Продление срока проведения общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД №37 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр) ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно принятия решения в отсутствие кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в уведомлении о проведении данного собрания). Полагая, что решение Службы от 13.08.2021 №02-02-02/181, в соответствии с которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД №37, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК «Родная» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Суд

Республики Коми в отношении МКД № 37 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно принятия решения в отсутствие кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в уведомлении о проведении данного собрания). Не согласившись с вынесенным решением, как не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 44, 45, 46, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.3, 181.5

Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 ноября 2021 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 308. Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, предлагается представить: Заявителю: - сведения об обжаловании заинтересованными лицами в судебном порядке протокола общего собрания собственников жилого дома № 37 по ул.Интернациональная г.Ухты; - сообщить каким образом собственники МКД были извещены о продлении срока проведения общего собрания собственников МКД (представить подтверждающие документы); - мотивированные возражения на отзыв ответчика; Ответчику: представить суду материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (в полном объеме). В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса

Коми, поскольку решение общего собрания собственников МКД от 28.07.2021 является ничтожным. Ответчик пришел к выводу, что в уведомлении о проведении общего собрания от 28.05.2021 срок голосования установлен с 08.06.2021 по 29.06.2021, бюллетени собственников 16 квартир (№№ 3, 6, 9, 11, 20, 21, 23, 25, 26, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 56) заполнены после 29.06.2021 в связи с чем не подлежали учету при подсчете кворума. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока проведения общего собрания собственников МКД. Не согласившись с решением от 13.08.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

в каждом подъезде многоквартирного дома 16.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в тексте уведомления прямо указывается, что оно размещено собственниками помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6 на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома 16.06.2018 в присутствии собственника квартиры № 115 ФИО8. Ссылка жилищной инспекции на то, что уведомление от 01.05.2018 о продлении срока заочного голосования до 15.06.2018 не содержит номер приложения к протоколу №2 от 16.06.2018; не пронумеровано; в приложениях к протоколу №2 от 16.06.2018 не указан; принято в период проведения заочного голосования и до его окончания; возможность продления заочного голосования в уведомлении от 11.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 23.04.2018 (очное голосование) и заочного голосования с 24.04.2018 по 10.05.2018, не отмечено, не опровергает факт размещения указанного уведомления. Жилищная инспекция и ООО УК «Уютный дом» заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не представляли, о вызове лиц, участвовавших в составлении письменного доказательства, в качестве

имелся. Исходя из представленных ТСЖ «Новый Век» документов следует, что голосование по вопросам, поставленным на голосование, было продлено до 18.02.2021. о чем были уведомлены члены ТСЖ путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования многоквартирного дома. Существенных нарушений требования законодательства при оформлении результатов голосования Инспекцией не установлено. ( том 1 л.д. 65-67). В соответствии с протоколом № 2 заседание правления ТСЖ «Новый Век» от 28 января 2021 года, члены правления проголосовали за продление срока проведения общего собрания собственников посещений с 29 января 2021 года до 18 февраля 2021 года 17.00 час. ( том 1 л.д.87). 28.01.2021 ФИО2 издано уведомление о продлении сроков проведения общего собрания участников ТСЖ «Новый Век» в многоквартирном доме (том 1 л.д. 89). Представлен акт подсчета голосов к протоколу общего собрания 21 января 2021 года (том 1 л.д. 91-96). В соответствии со скриншотом с сайта ГИС ЖКХ, в отношении <адрес>, размещены протоколы собрания собственников от 08.12.2017 и

ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телефонограммой исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1, его представитель и представитель ТСН «Уралмашевец - 4», действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 11-112), дополнения к отзыву на иск (т. 2 л.д. 182-184), пояснили, что продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД произведено на основании уведомления от 30.07.2017 в период с 30.07.2017 до 15.09.2017 и было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании. Решение по вопросу 1 собрания принято большинством собственников помещений, «за» проголосовало 67,57% от общего количества голосов всех собственников МКД. Жилищный кодекс не содержит запрета на продление сроков проведения собрания собственников МКД. Департамент обратился в суд с иском в защиту определенного круга

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений представителя ответчиков ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Союз», уведомления о проведении собрания, а также прокола внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников многоквартирного дома <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме. В период проведения собрания срок голосования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Жилищное законодательство не предусматривает возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Также судом не установлено доказательств того, что решение инициативной группы о продлении сроков голосования было доведено до собственников МКД в том же порядке, что и уведомление о проведении внеочередного собрания. Доводы представителей ответчиков об извещении собственников о продлении срока голосования путем размещения объявлений в подъездах не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей, а также ответчика ФИО47 которая, являясь членом инициативной группы, не знала о продлении срока проведения общего собрания.