Продление срока проведения проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокуратуру жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела областной прокуратуры, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными их действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ. В обоснование требований административный истец указал, что его жалобы на два постановления прокурора города, одним из которых в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, вторым - удовлетворена жалоба по факту необоснованного продления срока проведения проверки при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку им обжаловались процессуальные документы, принятые прокурором города в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением

в дальнейшем до 6-ти месяцев приняты управлением на основании мотивированного запроса инспекции, ввиду большого объема проверяемых и анализируемых документов. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действующего в момент вынесения оспариваемых решений), суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки . Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суды указали, что в данном случае основанием продления срока проведения проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах общества. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-10318/2019 в процессе которого установлено, что у управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный распоряжением о ее назначении ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления нужных исследований и получения их результатов

налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. При принятии данных решений налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил срока проведения проверки . Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на

2014 года. По истечении срока проверки, указанного в приказе от 28.01.2014 № 9, в связи с необходимостью проведения дополнительных контрольно-надзорных мероприятий Комитет принял решение о продлении срока выездной плановой проверки до 31.03.2014, издав оспариваемый Приказ № 29. Полагая, что Приказ № 29 не соответствует статье 15 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в арбитражном суде. Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что продление срока проведения проверки основано на требованиях закона и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно статье 23 Закона № 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части

22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку продление срока проведения проверки до 4 месяцев применено в отношении налогоплательщика, не обладающего признаками крупнейшего. Общество полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», «Технологическая компания» (далее – общества «Стройпрогресс», «Технологическая компания»; контрагенты). Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные

по 28.10.2016, а приказами УФАС от 28.10.2016 № 385, 28.11.2016 № 426 данный срок продлен до 28.11.2016, 28.12.2016 (соответственно). Согласно содержанию указанных приказов от 28.10.2016 № 385, 28.11.2016 №426 продление сроков проведения проверки было связано с необходимостью получения документов и материалов и их исследования. Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что со стороны УФАС имело место нарушение положений пункта 3.70 Административного регламента, между тем антимонопольный орган действовал в рамках закона, а продление срока проведения проверки не нарушило прав заявителя, поскольку должностные лица Управления не вышли за пределы срока назначенной проверки. Целесообразность проведения контрольных мероприятий, а также эффективность деятельности сотрудников контролирующей организации относится к компетенции и контролю органа, назначившего проверку. Подготовка служебной записки с предложением о продлении срока проведения проверки составная часть внутриведомственной процедуры, необходимой для принятия руководителем решения о продлении срока проверки. Выражением данной процедуры вовне по отношению к проверяемому лицу является приказ о продлении проверки с приведением

была названа. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье. Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки. Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц. Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным

за защитой нарушенного права и им реализовано путем подачи настоящего административного искового заявления. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При этом ч. 3 данной статьи предусматривает продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку. Распоряжением от 30 апреля 2019 г. Номер изъят-ОБ установлен срок проведения проверки с 2 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. В материалы дела представлен рапорт государственного инспектора труда ФИО1 о