то, что уголовные дела возбуждены за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом; в деле № отсутствуют ходатайства следователя в порядке ст. 145 УКПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток и решение руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено постановление о продлениисрокапроверкисообщения о преступлении до 30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот
доказательств обратного не представлено. В качестве доказательств невозможности использовать здание в спорный период апелляционным судом приняты во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016, составленный дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г.Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю, постановление дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11.07.2016, постановление дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г.Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, из которых следует, что дом не эксплуатировался и не охранялся, не имелось электроснабжения и отопления, на месте происшествия отсутствуют отопительные и осветительные приборы. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что потребительскую ценность для ООО «Альфа-Марин» представляла именно аренда
колеса, передние блок фары, отсутствует остекление, ЛКП выгорело до основания металла, грузовой отсек данного автомобиля сгорел по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти, прицеп данного автомобиля также уничтожен огнем по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти (т.4, л.д. 101-102). По факту пожара составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017 (т.4, л.д. 97), постановление от 04.11.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4, л.д. 98), постановление от 10.11.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4, л.д. 99), получены объяснения у водителей (т.4, л.д. 105-107). Согласно объяснению ФИО6 от 02.11.2017 при передвижении на фуре, двигаясь по маршруту Бузулук-Мурманск, провозя жидкость для буровых машин, 02.11.2017, по объездной дороге, примерно в 05-45 час. неожиданно произошло возгорание из-под кабины, где находился мотор, причиной возгорания, по мнению водителя, была техническая неисправность машины с
судебном заседании 13.06.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела подлинник постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлениисрокапроверкисообщения о преступлении от 25.05.2019. Коллегия определила приобщить к материалам дела оригинал постановления от 25.02.2019. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в Следственный комитет
в материалы попало объяснение ФИО16». 28.09.2020г. судом первой инстанции вновь отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что «не основаны на Законе и доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено за рамками предварительной проверки, без регистрации рапорта о/у ФИО4. Так, соответствующий рапорт зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Постановлением от 07.02.2020г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 27.02.2020г. Уголовное дело возбуждено 10.02.2020г. Закон не запрещает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении , в том числе и после возобновления данной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». Указывает, что во-первых, как следует из представленных материалов, рапорт оперуполномоченного 1 ОВД 1 ОРЧ полиции МВД России по СКФО ФИО4 был зарегистрирован в КУСП № 573 от 04.09.2019 ГУ МВД России по СКФО. По рапорту ФИО4 было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ и п. 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и
указанных действий установлен срок 10 суток. Указанное постановление поступило в ОМВД России по ЗАТО Александровск 01.06.2017 г. 08.06.2017 заместителем начальника отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск в адрес ЦСКО "***" *** ПАО "***" и отделения почтовой связи *** были направлены соответствующие запросы, получено объяснение от бывшего сотрудника Полярного районного суда Мурманской области Б. Таким образом, указания прокурора, изложенные в постановлении от 17.05.2017 г., был полностью выполнены. Учитывая, что продление срока проверки сообщения о преступлении после отмены прокурором ранее вынесенного постановления законом не предусмотрено, а установленный срок для принятия процессуального решения истек, 10.06.2017 г. старшим участковым уполномоченным отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем она уведомлена. Таким образом, вопреки доводам жалобы, указания прокурора органом дознания выполнены в
