Продление срока рассмотрения заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далееМинистерство), выразившегося в ненаправлении в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок результата рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; признании незаконными действий уполномоченного органа по продлению срока рассмотрения заявления на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.04.2021 отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, отменил решение от 23.04.2021 и удовлетворил требования предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь

полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций» управлением произведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции ООО «Риал». С целью исполнения требований законодательства конкурсный управляющий обратился в Росалкогольрегулирование с запросами о разъяснении порядка реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, а также с заявлением о продлении сроков реализации и хранения остатков спирта. По результатам рассмотрения службой заявления конкурсному управляющему направлено письмо от 12.01.2021 № 96/10-03 об отказе в продлении срока хранения и реализации остатков этилового спирта. Не согласившись с решением службы, изложенным в письме от 12.01.2021 № 96/10-03, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодателем не предусмотрен порядок продления срока хранения и реализации остатков произведенного этилового спирта. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд

Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что письмом от 20.10.2014 № 16/8263дг департамент градостроительства отказал обществу в продлении срока предоставления земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу № А33-23808/2014 данный отказ признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявления от 03.04.2014 в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. При повторном рассмотрении заявления общества письмом от 23.07.2015 № 26751 департамент вновь отказал в продлении срока предоставления земельного участка для строительства по следующим основаниям: - в соответствии с положениями действующего Земельного кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 22, регламентировавший

«в» пункта 10 Порядка № 938/пр. Правовых оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа с учетом существующего правового регулирования в рассматриваемом случае не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления ТСН «Калинина 39-2» на срок 30 рабочих дней, рассмотрен апелляционным судом, однако не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу пункта 16 Порядка № 938/пр не допускается продление срока рассмотрения заявления более чем на 30 рабочих дней. В пределах указанного срока уполномоченный орган вправе самостоятельно определить период времени, необходимый для завершения рассмотрения заявления. В данном случае указанный срок ответчиком нарушен не был, приказ № ЛИЦ19/0555 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» от 10.04.2019 издан ответчиком на тридцатый рабочий день после принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Калинина 39-2» от 27.02.2019. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении

с необходимостью проведения дополнительной экспертизы. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 по делу № А36-10406/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым приказом нарушаются права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку продление срока рассмотрения заявления повлекло за собой невозможность осуществления обществом предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления возражал доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Маяк» имело лицензию № 48РПА0012016 от 08.11.2018 на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений сроком

продажи алкогольной продукции. На основании приказа от 15.03.2019 N 54 Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия лицензионным требованиям. 18.03.2019, проведено обследование помещений заявителя, указанных в заявлении о выдаче лицензии. Приказом от 10.04.2019 N 78-л Управлением продлен срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии до 08.05.2019, о чем заявитель был уведомлен 11.04.2019. 26.04.2019 на основании приказа Управления N 100-л заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Тем не менее, полагая, что продление срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии являлось неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды правомерно исходили из следующего. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,

РФ срока, решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью начальника управления по землепользованию и градостроительству Администрации городского округа Ревда о продлении срока рассмотрения заявления со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность установлен Земельным кодексом РФ и составляет один месяц. Таким образом, продление срока рассмотрения заявления не обосновано и нарушает права истца. Поскольку администрация городского округа Ревда не оспаривает факта предъявления ФИО1 всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи, у ответчика имелся один месяц для принятия решения о передаче земельного участка в собственность истца. Однако, указанный законом срок ответчиком был нарушен. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» и составляет <данные

его от выплаты страхового возмещения. Поскольку действующим законодательством таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя, не указанного в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не предусмотрено, включение таких ограничений как возраст и стаж вождения, полагает противоречащим гражданскому законодательству. Учитывая п. 11.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным продление срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения №.0 от , взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 507368 руб. 00 коп. состоящую из суммы причиненного ущерба в размере 430172 руб. и утраты товарной стоимости в размере 77196 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5976 руб., расходы по

(возможность наступления страхового случая отпала - ст. 958 ГК РФ), к заявлению приложены те же документы, что и к заявлению по КАСКО от *** ПАО СК «Росгосстрах» проверил представленные документы, признал факт хищения автомобиля, расторгнул договор ОСАГО и *** произвел возврат части уплаченной страховой премии в размере 7939,48 руб., тем самым признав случай страховым. *** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО серия №***, получен отказ с указанием на продление срока рассмотрения заявления . Считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 5 801 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита согласно кредитного договора №*** от *** страховое возмещения в сумме 5 801 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд