Продление срока стражи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении ФИО2 отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в порядке

1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. В остальной части постановление от 3 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Нориной Ю.П. об избрании ФИО3

заседании апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В., Гуагова А.Ш. и обвиняемого ФИО1 на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продления срока содержания под стражей , просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора Полтавец М.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ

Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. Констатируя нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания Ефимова А.Е. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д<...> против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. было допущено в связи с чрезмерной продолжительностью рассмотрения апелляционных жалоб на постановления от 3 и от 4 октября 2018 года о продлении Ефимову А.Е. срока содержания под стражей,

а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении Калиниченко Алексея Петровича ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении Калиниченко А.П. отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в

специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Правомерность назначения Арбитражным судом г. Москвы экспертизы как основания приостановления производства по делу была предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемым определением суд первой инстанции, с учетом письма эксперта о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный судом срок, только продлил срок проведения экспертизы, и, соответственно, приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта. Иных процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы, судом первой инстанции не производилось. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «СТРАЖ КОМПЛЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части. Определением от 20.07.2012 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств. Определение суда в данной части не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 266, 267,

намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); документ об уплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (за продление срока действия лицензии); документы, предусмотренные пунктами 9-13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии). Однако, не получив лицензию на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, ООО Охранное предприятие «Страж » оказывало данные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по охране № 18 от 20.09.2010, пунктом 2.1 которого предусмотрено оказание данных услуг; объяснениями директора ООО ОП «Страж» и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. По перечисленным фактам первым заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи 24.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к