доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом отказа истца (исполнитель) от продления срока действия технических условий и своевременного внесения ответчиком (заказчик) платы за технологическое присоединение, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Возражая против отказа в иске, истец, тем не менее, не приводит нормативных оснований, в силу которых исполнитель, отказав в удовлетворении ходатайства заказчика о продлении срока технических условий , вправе был рассчитывать на продолжение исполнения этим последним предусмотренных договором мероприятий, и, следовательно, рассчитывать на получение неустойки, обеспечивающей эти его обязанности. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, направлены на переоценку доказательств, которая не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие интереса истца в технологическом присоединении и доказательств исполнения договора технологического присоединения от 20.08.2014 № 151 оснований для удержания компанией денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании. В кассационной жалобе компания указывает, что интерес к технологическому присоединению у заказчика не утерян, о чем свидетельствует соглашение с заказчиком о продлении срока технических условий и выраженная при рассмотрении дела правовая позиция заказчика. Заявитель полагает, что представленные им доказательства, подтверждающие выполнение более 80 процентов объема мероприятий, необходимых для технологического присоединения (факт несения сетевой организацией затрат на технологическое присоединение), не получили оценки суда и не учтены при взыскании суммы в пользу истца. Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, исходя из условий договора аренды, установили, что он прекратил свое действие 28.02.2015. Суды, учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказали в удовлетворении исковых требований о продлениисрока действия договора аренды на три года и об обязании арендодателя выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда
вело. Общество «Порог» также не представило доказательств, подтверждающих пользование недрами спорного участка в 2018 году. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 10.1, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2011 № 204-О-О, суды признали, что отказ департамента в продлениисрока действия лицензии не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судами отклонен довод общества об обязанности использования участка недр с 2019 года в связи с согласованием дополнений и изменений к техническому проекту на горно-эксплуатационные работы месторождения, поскольку условия технического проекта на 2018 год не отменялись, не исправлялись. Суды отметили, что действующее законодательство при переходе прав пользования недрами не требует согласования нового технического проекта при утвержденном прежнем проекте. Кроме того суды указали, что при принятии решения от 19.12.2018 № 189 о согласовании проектной документация в части рационального и комплексного использования недр
оснований для сохранения договора на технологическое присоединение. Оценка апеллянтом нормы подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 как устанавливающей пресекательный срок технологического присоединения, является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование указанной нормы означало бы возможность нормативного регулирования срока технологического присоединения без учета конкретных мероприятий, необходимых и достаточных для реализации проекта подключения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы Правил № 861 не исключают права Сетевой организации как на продление срока технических условий , так и на продление срока технологического присоединения. Ссылки апеллянта в обоснование обратной правовой позиции на пункт 24 Правил № 861 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма устанавливает срок действия технических условий при их первоначальной выдаче. Доводы апеллянта о неверном нормативном обосновании судом первой инстанции нормами пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 451 ГК РФ обоснованности требований по встречному иску с учетом отсутствия доказательств существенного нарушения договора Сетевой
заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет. Продление срока технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки. Доводы заявителя о том, что истец путем заключения дополнительного соглашения к договору обязан был продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку срок действия технических условий не истек, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору. Вопреки доводу ответчика исполнение им обязанности по внесению
к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а также продлении сроков выполнения мероприятий в связи с продлением действия технических условий до 01.10.2019. От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика – дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению апеллянтом не нарушен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в ее дополнении, пояснил, что, по его мнению, продление срока технических условий тождественно продлению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен государственный контракт об осуществлении технологического присоединения
собственников земельных участков <адрес>, <адрес>, на технологическое присоединение (электрификацию района). Вместе с тем, раздел 3 договора предусматривает поэтапную оплату услуг, однако требования со стороны ответчика о первоначальной оплате услуг истцу не направлялись, в связи с чем, истец считает, что у ответчика отсутствовал интерес к исполнению договора, заключенного с истцом; а именно, в связи с тем, что ответчик исполнял идентичные обязательства в рамках другого договора (№.№ от ДД.ММ.ГГГГ), оплата по которому была уже произведена. Продление срока технических условий , подписания актов выполненных работ, со стороны ответчика истцу не предлагалось, в отличие от договора с <данные изъяты> по которому ответчик и исполнял свои обязательства. Кроме того, когда истец узнал <данные изъяты>), что оплата за технологическое присоединение (строительство ЛЭП, установку новой КТП и т.д.) была произведена в рамках другого договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, за счет внесенных им средств, истец утратил интерес к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в том виде,
границах которой расположен земельный участок истца, отказывает в предоставлении территории для прокладки линии электропередачи. Истцу предложены альтернативные условия подключения, от которых он отказался. Истцу предложено разместить электросетевой объект ответчика на земельном участке истца. Истец допустил просрочку исполнения обязательства. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Размер неустойки не может превышать цены услуги. Моральный вред подлежит снижению. Срок действия технических условий истек. Согласно дополнениям к возражениям (л.д. 76-79) продление срока технических условий возможно после обращения заявителя. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что фактически технологическое присоединение совершено незадолго до судебного заседания. Производится оформление документации. Представитель третьего лица МА МО «Рощинское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 88), сведения о движении размещены на сайте суда. Возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по статье
течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий. Размер платы за технологическое подключение составляет 550,00 руб. (пункт 10 договора). При нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому подключению условиями договора предусмотрено начисление пени в 5 % от размера платы за технологическое подключение за каждый день просрочки, однако не более чем за год просрочки (пункт 17 договора). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по договору, предусматривающее изменение заявителя на ФИО3 и продление срока технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении параметров технических условий. Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязательств по вышеуказанному договору. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги. В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение
отклонены доводы о том, что ФИО1 не является ответственным за правонарушение должностным лицом. В момент события правонарушения ФИО1 занимал соответствующую должность и обладал организационно распорядительными полномочиями. Установлено, что в должностной инструкции ФИО1 как заместителя директора филиала – главного инженера Управления филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Бор предусматривается обязанность недопущения нарушения филиалом требований антимонопольного законодательства, а так же указана обязанность организовать работу по технологическому присоединению в соответствии с установленными сроками. Вопрос о продлениисроковтехническихусловий получил надлежащую оценку со стороны юрисдикционного органа и суда первой инстанции. Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП ПФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, признаны несостоятельными. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП ПФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП ПФ при
