Продление сроков исполнения предписания гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по восстановлению твердого покрытия дорожного полотна по ул. 11 Красной Армии в местах вскрытия для прокладки тепловой сети к многоквартирному жилому дому по ул. Дачная 4 в Кировском районе г. Астрахани в срок до 10.11.2019. 09.09.2020 ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось с ходатайством (№10-01/2509) к Заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3 о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что на момент вынесения предписания и его исполнения, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астраханские тепловые сети» не рассмотрено, вина не установлена. Определением от 09.09.2020 (вх. №8314 от 17.09.2020) госинспектора БДД О ГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшего лейтенанта полиции ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №384 от 04.09.2020 отказано. В связи с изложенным, во избежание привлечения ООО «Астраханские тепловые сети» к административной ответственности в соответствии с частями 27, 28, статьи 19.5 КоАП РФ ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с

в удовлетворении заявленных администрацией требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании четких указаний, которые необходимо выполнить противоречит представленным в материалы дела документам. Обжалуемым предписанием на администрацию возложена обязанность по нанесению дорожной разметки, установлен участок - <...>. Ссылка администрации невыполнимость оспариваемого предписания является несостоятельной, поскольку запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). Доказательств наличия препятствий для совершения, приведенных в предписании действий в установленный срок, администрацией в материалы дела не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных

в удовлетворении заявленных администрацией требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании четких указаний, которые необходимо выполнить противоречит представленным в материалы дела документам. Обжалуемым предписанием на администрацию возложена обязанность по нанесению дорожной разметки, установлен участок - <...>. Ссылка администрации невыполнимость оспариваемого предписания является несостоятельной, поскольку запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). Доказательств наличия препятствий для совершения, приведенных в предписании действий в установленный срок, администрацией в материалы дела не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных

в удовлетворении заявленных администрацией требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании четких указаний, которые необходимо выполнить противоречит представленным в материалы дела документам. Обжалуемым предписанием на администрацию возложена обязанность по нанесению дорожной разметки, установлен участок - <...>. Ссылка администрации невыполнимость оспариваемого предписания является несостоятельной, поскольку запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). Доказательств наличия препятствий для совершения, приведенных в предписании действий в установленный срок, администрацией в материалы дела не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных

в удовлетворении заявленных администрацией требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании четких указаний, которые необходимо выполнить противоречит представленным в материалы дела документам. Обжалуемым предписанием на администрацию возложена обязанность по нанесению дорожной разметки, установлен участок - <...>. Ссылка администрации невыполнимость оспариваемого предписания является несостоятельной, поскольку запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). Доказательств наличия препятствий для совершения, приведенных в предписании действий в установленный срок, администрацией в материалы дела не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных

с прекращением производства по делу. Заявитель – <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно погодные условия не представляли возможности выполнить предписание ГИБДД, о чем заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении. Также пояснила, что указанное предписание, которое она считает незаконным и заведомо неисполнимым, не обжаловалось, так же как юридическое лицо - <данные изъяты> не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания ГИБДД . Заинтересованное лицо - представитель Управления МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких – либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, также как и не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, с учетом мнения заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного

1,2,3 Предписания к 12 апреля 2019г., п.4 Предписания к 05.04.2019г. Предписание получено администрацией г.п. Советский 03.04.2019г. Проведенной 13 апреля 2019г. проверкой установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, в результате чего в отношении администрации г.п. Советский составлен протокол по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировой судья пришел к выводу, что срок исполнения мероприятий, указанных в предписании, должен быть разумным, не рассмотрев ходатайство о продлении срока исполнения предписания, ГИБДД нарушило права администрации г.п. Советский, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, так как о продлении срока исполнения предписаний он обязан был письменно уведомить Администрацию Каргасокского сельского поселения. Суд не учел то, что снежные валы могли образоваться в ходе снегоуборочных работ, а накаты в связи с образованием снежных накоплений из-за ветра. Отмечает, что в решении судьи районного суда перечислены документы, которые свидетельствуют о нарушении правил безопасности дорожного движения, а не о нарушении срока исполнения предписаний. Несмотря на то, что в акте контрольной проверки от 19.02.2014 имеется запись о проведении проверки в присутствии и.о. Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, однако данные обстоятельства судом не проверялись, в то время, как в апелляционной жалобе указывалось на составление акта в отсутствие представителя Администрации. Полагает, что проверка состояния автомобильных дорог, осуществляемая сотрудниками ГИБДД , должна проводиться в соответствии со ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного

г.Тольятти №6014150320181421 от 13.03.2018г., которым Администрация г.о.Тольятти обязана в установленный срок – 5 суток с момента получения предписания устранить выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.14); уведомление УМВД России по г.Тольятти от 05.04.2018г. о продлении срока выполнения вышеуказанных мероприятий, указанных в предписании №6014150320181421 от 13.03.2018г. до 09.04.2018г. (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.8). Приведенные обстоятельства явились для мирового судьи основанием привлечения Администрации г.о.Тольятти к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, о необоснованном привлечении юридического лица - Администрации г.о.Тольятти к административной ответственности, поскольку установленный для исполнения предписания срок, с учетом его продления до 09.04.2018г., является недостаточным для устранения допущенных нарушений, и вынес 13.08.2018г. решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1