в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Заявление подписано заместителем директора общества ФИО1. К заявлению приложен приказ № 13а от 11.01.2010 «О продлении стажировки », согласно которому ФИО1 назначен заместителем директора ООО СП «ВАГА». Однако документов, подтверждающих право ФИО1 на подписание заявления, к заявлению общества не приложено. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении
156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по результатам процедуры реализации имущества гражданина от финансового управляющего не поступили сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для завершения реализации имущества гражданина либо мотивированное ходатайство о продлении такой процедуры. Учитывая, что отсутствие каких-либо документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание и обязать финансового управляющего представить соответствующие документы. Дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи Бадмаевой Е.В., рассматривающей настоящее дело, на обучении в соответствии с Положением о стажировке судей, впервые назначенных на должность федеральных судов, обучающихся по программам дополнительного профессионального образования в Российском государственном университете правосудия, согласованного с Верховным Судом Российской Федерации 07.03.2017, письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.11.2021 № СД-8/206, суд в порядке пункта 5 статьи 18 АПК РФ откладывает судебное заседание по рассмотрению настоящего дела. Руководствуясь
доказательствами. При этом судом учтено, что, отказывая конкурсному управляющему в продлении срока проведения инвентаризации суд в определении от 29.05.2020 указал, что перечень имущества должника приведен, в том числе, в определении суда от 29.11.2019, анализ которого не указывает на значительный его объем, в отношении дебиторской задолженности выявлены всего 3 дебитора, что не может быть признано значительным объемом; доказательств отсутствия возможности провести инвентаризацию самостоятельно, материалы дела не содержат. Суд счел, что фактически конкурсный управляющий передал привлеченному лицу исполнение своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязанность по проведению инвентаризации должника возлагается на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере; для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.
1.2 приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.03.2014; абзац 2 приказа от 10.06.2014; п. 1.17 приказа от 27.06.2014 в части назначения испытательного срока; абзац 1 приказа от 22.10.2014; обязать ответчика назначить его на должность старшего инженера по аварийно-спасательному оборудованию группы материально-технического обеспечения ФГКУ «Специализированная пожарно–спасательная часть федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» с заключением служебного контракта с 09.03.2014. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что трудовые права истца не нарушены, а продление стажировки и не назначение на должность связаны с не рассмотрением документов центральной аттестационной комиссией МЧС России. Кроме того, руководствовались телеграммой из ГУ МЧС России о прекращении назначения кандидатов на должности в отсутствие согласования. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2015 года признаны незаконными и отменены п. 1.2 приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.03.2014 № 34-НС; абзац 2 приказа от 10.06.2014 № 96-НС; п. 1.17 приказа от 27.06.2014 №
