истечением срока действия договора арендатор помещение фактически вернул. Кроме того, согласно пункту 2.3.14 договора аренды, имея намерение на продление договора аренды, арендатор доложен был предупредить арендодателя об этом за два месяца до истечения срока договора. Как следует из материалов электронного дела, каждая из сторон составила свой акт, отражающий состояние арендованного помещения. При возврате его арендодателю. Так составленный истцом акт отражает недостатки помещения по состоянию на 16.12.2019, тогда как акт ответчика содержит информацию о возврате помещения в нормальном состоянии с учетом нормального износа. Отклоняя доводы истца о том, что он доказал факт возврата помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 16.12 2019 составлен намного позднее фактического освобождения помещения арендатором, при этом истец не обосновывая, что препятствовало ему, при осведомленности об оставлении ключей арендатором на вахте пригласить арендатора для осмотра и совместный осмотр произвести в разумный срок после освобождения помещения. Принимая во внимание отсутствие
Объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники), передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, пере прошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство; - пп. «ж»: утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или не своевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты . На основании п. 4.1. Договора Подрядчик вправе выполнять Работы по Договору с привлечением сторонних организаций, имеющих все необходимые допуски, лицензии, свидетельства и иные разрешения, необходимые для производства Работ по Договору. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные третьими лицами в связи с исполнением Договора. Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории Объекта осуществляется по пропускам установленного образца. В рамках исполнения
днями, не осуществлялось. В письменных пояснениях от 12.04.2021 № 11-01-03-142 третье лицо отразило, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в соответствии с частью 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение от 27.03.2020 № 75 о временном увеличении продолжительности рабочей вахты до двух месяцев работникам, находящимся в указанную дату на производственных объектах, а также о продлении межвахтового отдыха до двух месяцев работникам, сменяющим рабочую вахту . Решением от 24.04.2020 № 110 в вышеуказанное решение были внесены изменения об увеличении продолжительности рабочей вахты и продлении межвахтового отдыха до трех месяцев. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 11.06.2020 № 160-п в период с 12.06.2020 по 17.09.2020 в границах лицензионных участков Харьягинского месторождения, на территории ВЖК-1 пос. Харьягинский и в зонах производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ – Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» были введены ограничительные мероприятия (карантин) на свободное
ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика рабочего времени (сменности) работников цеха автоматизации производства № участка №ДД.ММ.ГГГГ год, получил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по которому рабочая вахта продляется до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внутренней электронной почты организации было прислано письмо от начальника участка № о том, что всем работникам, находящимся на рабочей недельной вахте в тот момент времени, вахта продляется до ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника управления. В связи с этим попросили всех работников написать заявление о согласии на продление вахты . Он не согласился, на что ему было сказано, что все кто намеревается ехать по утвержденному графику рабочего времени на 2020 год могут писать заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. Он неоднократно уточнял информацию по поводу выхода на работу по старому графику, неоднократно пытался попасть на вахту, но доступ был ограничен и не было способа и транспорта добраться до рабочего места. Учитывая изложенное считает увольнение за прогул не законным,
о продлении вахты в связи с необходимостью сдачи тестов людей, въезжающих на вахту. В этом приказе говорится о продлении вахты на 15 дней и оплате в двойном размере. По мнению представителей ответчика, у работодателя имеется возможность продлить вахту на срок три месяца с согласия профсоюза. Указанный порядок закреплен в Постановлении Правительства РФ от -- --, где приняты правила, которые регламентируют деятельность компаний, что вахта может быть продлена до шести месяцев. Поэтому согласия работника на продление вахты и заключения дополнительного соглашения не требовалось, однако ФИО1 самовольно покинула вахтовый поселок и была уволена за прогул. В связи с чем, по мнению представителей ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает -- ООО «Внешнеторговая компания «Дакота». Заказчик прислал официальное письмо о проведении тестов перед приездом на вахту. После прохождения тестов были выявлены два положительных результата. После этого заказчик запретил въезд вахты до повторного прохождения тестов, поэтому
о продлении вахты в связи с необходимостью сдачи тестов людей, въезжающих на вахту. В этом приказе говорится о продлении вахты на 15 дней и оплате в двойном размере. По мнению представителей ответчика, у работодателя имеется возможность продлить вахту на срок три месяца с согласия профсоюза. Указанный порядок закреплен в Постановлении Правительства РФ от -- --, где приняты правила, которые регламентируют деятельность компаний, что вахта может быть продлена до шести месяцев. Поэтому согласия работника на продление вахты и заключения дополнительного соглашения не требовалось, однако ФИО3 самовольно покинула вахтовый поселок и была уволена за прогул. В связи с чем, по мнению представителей ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает -- ООО «Внешнеторговая компания «Дакота». Заказчик прислал официальное письмо о проведении тестов перед приездом на вахту. После прохождения тестов были выявлены два положительных результата. После этого заказчик запретил въезд вахты до повторного прохождения тестов, поэтому
с 30 дней до 90 дней не произведено начисление заработной платы за сверхурочную работу. Так же в связи с тем, что решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по гражданскому делу № <...> г. истец восстановлен на работе в должности <...> г. имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В настоящем судебном заседании истец уточнив размер исковых требований в устном порядке, указал, что не писал заявление-согласие на продление вахты до трех месяцев, с приказом ООО «<...> г.» от <...> г. года № <...> г. «О введении повышенной готовности в связи с коронавирусом» не ознакомлен, кроме того, при приеме на работу ответчик не ознакомил его с графиком работы, а так же с измененным графиком работы при увеличении вахты до 90 дней. Настаивал на удовлетворении исковых требований именно на том основании, что работодатель не имел права увеличивать продолжительность вахты с 30 дней до 90 дней,
