на штраф стоянке ООО «ГАПП-9», о чем свидетельствует справка. Автомобиль ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, гос. номер «<***>» цвет гранат, куплен был в 2007 после продажи земельного участка принадлежащего гражданскому мужа. ФИО3 была оформлена на должника. Со слов должницы «Автомобиль попал в аварию. Произошло ДТП. КАМАЗ оставил сильные вмятины, поврежден багажник, фары, сломано водительское кресло. Со временем автомобиль проржавел, необходимо было проводить замену аккумулятора, тормозов, сцепление и прочего. ФИО3 требовала вложений, тех.осмотр, страховку, продление водительских прав . У должницы прав никогда не было. Стояла около дома очень долго, около 5 лет под открытым небом, дождь, снег, ветра. Денег все не хватало у гражданского мужа сильно болит нога надо делать операцию в НИИТО, было не до машины продали за 6 шесть тысяч рублей дороже не получилось на разбор по объявлению. Увезли машину на эвакуаторе. Так же слова мои подтверждаются многочисленными свидетелями (соседи, родственники). Прилагаю свидетельские показания ФИО4.» Данное ТС, является
продления срока. Письмо инспекции от 28.11.2014 № 01-48-01/08910 составлено в произвольной форме, так как носит совершенно иное информационное содержание, чем решение о продлении сроков представления документов. Кроме этого, судом правомерно учтено то обстоятельство, что из представленных заявителем документов, а именно копий паспорта ФИО9 (т. 5, л. д. 5), карты боевых действий (т. 41, л. д. 10), не усматривается, что документы были уничтожены на Украине в ходе боевых действий. Ссылка заявителя на то, что замена паспорта и водительского удостоверения подтверждает факт вывоза документов, несостоятельна. Данные обстоятельства подтверждают лишь факт выезда ФИО9 на территорию Украины для замены указанных документов, но не подтверждает перевоз первичной документации и ее уничтожение. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование у контрагента документов, касающихся деятельности проверяемого лица является правом , а не обязанностью налогового органа. Судом установлен факт наличия опечатки в письме № 01-48-01/08910 от 28.11.2014. Однако, данные обстоятельства не искажают
удостоверения временного разрешения образца 2002 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомляется о сроке действия временного разрешения и порядке его продления. Во временном разрешении после слов «правонарушении» делается запись, «но не более чем на два месяца». О продлении срока действия такого временного разрешения на его оборотной стороне производится соответствующая запись и заверяется печатью. В случае не поступления дела об административном правонарушении по истечении пяти месяцев с момента его возбуждения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предлагается обратиться в подразделение ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного. Следовательно, временное разрешение, выданное до 01.01.2008 г., является документом, подтверждающим право управления транспортным средством. Указанными разрешениями устанавливался срок их действия «до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении» и не предусматривалось каких-либо других сроков. Отсутствие решения по делу об административном правонарушении по прошествии 5-ти месяцев позволяло (но не обязывало) лицо, в
было подано 21.03.2022, а решение по данному заявлению было принято только 28.07.2022; непредоставление информации о продлении сроков рассмотрения заявления; непредоставление информации о том, проводилось ли расследование; непредоставление информации о результатах расследования. Также истец полагает, что судами неверно истолкованы положения законодательства Российской Федерации в части того, что ФИО1 не имел права управления застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения, так как управление данным ТС непосредственно связано с предпринимательской/трудовой деятельностью. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Претория-Крым» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО «САК «Энергогарант» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права , а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу
