отменить по основаниям, предусмотренными пунктами 1,3 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы ФИО1, не соглашаясь с квалификацией им содеянного, утверждает, что совершенное ими тайное хищение чужого имущества должно было быть расценено судом как продолжаемая кража и квалифицировано как одно преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме этого ФИО1 в жалобе указывает на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, суд в полной мере не учел характеристику с места жительства, ходатайство трудового коллектива и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, полагаю, что приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
свидетеля Г.; протоколами осмотра и опознания потерпевшей М. изъятого в ходе обысков имущества. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в совершенном ими преступлении, должным образом мотивировав его в приговоре. Действия ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как единая продолжаемая кража , совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы судом верно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения. Оснований для переквалификации содеянного, о чем просят осужденные ФИО4 и ФИО1 в своих жалобах, не имеется, доводы их апелляционных жалоб в этой части основаны на неправильном толковании уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен
апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения судебная коллегия согласиться не может. Полагая невозможным самостоятельное изменение приговора, судебная коллегия исходит из того, что позиция государственного обвинителя по квалификации действий ФИО1 в отношении денежных средств Д. как продолжаемой кражи соответствует сложившейся судебной практике по противоправным действиям с банковскими картами, однако предъявленное органом следствия обвинение эту квалификацию исключает, ибо действия, начатые как мошенничество, в случае если они продолжаемые должны и продолжаться как мошенничество, а если совершается продолжаемая кража , то она и начинаться должна как кража. Для реализации предложенной государственным обвинителем квалификации уголовное дело должно быть возвращено прокурору для соответствующего изменения обвинения, т.к. без перепредъявления обвинения квалификация действий ФИО1 в соответствии со сложившейся судебной практикой нарушает право ФИО1 на защиту. В случае если суд первой инстанции не найдет оснований для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения при новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться нормой о пределах судебного разбирательства. Придя к выводу
