также производного N-метилэфедрона массой 14,93 грамма. При таких данных, действия ФИО1, как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, квалифицированные по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотических средств массами соответственно 52,99 грамма и 6,56 грамма) и ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 14,93 грамма), Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (как одно продолжаемое преступление ). В связи с переквалификацией действий ФИО1, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч.З ст.66 УК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного
взятку в значительном размере за совершение в пользу представляемых взят- кодателем лиц действий, которые входили в ее служебные полномочия, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. В кассационной жалобе осужденная Мороз считает состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; в части ее осуждения по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление , когда содеянное ею образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о
три года. Обязать не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ. Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО1 в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года, совершая единое продолжаемое преступление , действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем обмана руководства банка, направляли денежные средства со счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и вкладчиков, открытых в ОАО «Восточный экспресс банк» на счета ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», при отсутствии деловых взаимоотношений между ними, погашая сумму основного долга, уплачивая проценты по кредитному договору ООО «Новосел», а также направляя денежные средства на завершение строительства. Незаконное движение
этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося. Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление. В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией верно применены нормы права, поскольку платежные документы представленные обществом выставлялись за различные временные периоды, с разной суммой выплаты заработной платы работникам и нарушение требований валютного законодательства РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица,
Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление , так как преступления совершены у разных потерпевших, что свидетельствует о возникновении у обвиняемой умысла на каждое из хищений. Кроме того, обвинительное заключение содержит внутреннее противоречие. Предъявляя обвинение ФИО1, в том числе и по преступлению в отношении С. действия, в отношении которого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как продолжаемое преступление, орган предварительного расследования, тем не менее, указывает о том, что умысел ФИО1 был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере.
