Продолжение производственной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ввод в действие основных производственных мощностей составит: - фиксированная телефонная связь - 9,9 млн. номеров; - радиорелейные и кабельные линии связи - 320,6 тыс. км; - междугородные и международные телефонные станции - 227 тыс. каналов. В прогнозный период продолжится модернизация производственной инфраструктуры почтовой связи. Основной объем инвестиций будет направлен ФГУП "Почта России" на продолжение создания сети автоматизированных сортировочных центров, развитие транспортной и информационно-технологической инфраструктуры, а также модернизацию объектов почтовой связи. Продолжится строительство новых автоматизированных сортировочных центров в Ростове-на-Дону, Минеральных Водах и Новосибирске, активное обновление транспортного парка, замена почтовых вагонов, внедрение современных систем мониторинга в производственную деятельность . Планируется обеспечение почтовой инфраструктуры программными средствами, создание системы информационной безопасности, внедрение мобильных терминалов и двухмерных матричных кодов. Кроме того, предполагается развитие ряда автоматизированных информационных систем, систем управления, модернизация сети пунктов коллективного доступа к сети Интернет. Вместе с тем рост операционных расходов главного почтового оператора не будет компенсирован сопоставимым ростом доходов, что приведет

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что текущие платежи, погашенные конкурсным управляющим в четвертую очередь, относились к пятой очереди погашения; обстоятельств, достаточных для повышения очередности погашения требований, судами не установлено. Конкурсным управляющим произведены расчеты с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, так как затруднительное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф», угроза невозможности продолжения производственной деятельности сами по себе не являются основанием приостановления исполнения решения. Довод о невозможности поворота исполнения судебного основан на предположениях и не может быть принят во внимание. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Омский каучук» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

прибыль. Конкурсный управляющий и ассоциация потребовали отменить постановление окружного суда в части направления спора на новое рассмотрение, настаивая на оставлении в силе определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Данные заявители полагают, что выводы окружного суда направлены на переоценку доказательств. Продолжение деятельности должника было объективно необходимо ввиду непрерывного производственного цикла на мощностях общества "ВЛПК", а конкурсный управляющий при заключении сделок, направленных на производство продукции, не обязан проверять их рентабельность. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи

в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов (товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности должника), суд может привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или провести судебно-экспертное исследование (статьи 82-87 того же Кодекса). Для оценки действий конкурсного управляющего подлежат также учету его доводы о том, что ранее принятым по этому же делу решением суд подтвердил необходимость продолжения должником производственной деятельности с указанием на невозможность приостановки этой деятельности в силу особенностей водоснабжения. При этом конкурсный управляющий ссылался на объективную убыточность повседневной деятельности должника и на отсутствие стабильных дополнительных источников финансирования этой деятельности. Кроме того, следует принять во внимание, что спорные платежи осуществлялись во внеочередном порядке в том числе во исполнение решений Комитета по чрезвычайным ситуациям города Воркуты. Компетенция этого органа и юридические последствия возможного отказа конкурсным управляющим от исполнения его решений судами не установлено.

«МРСК Северо-Запада» – вынужденный кредитор должника, поставляющий ему электроэнергию. Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, заявление налоговой службы удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Суды пришли к выводу, что спорные платежи производились неоднократно на протяжении длительного периода времени, направлены не на непосредственное предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной хозяйственной деятельности должника. Продолжение Водоканалом производственной деятельности в конкурсном производстве не является основанием для первоочередного удовлетворения требований. Суд указали, что возникновение чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер, не доказано. Выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей города Воркуты не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, настаивая на своей позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и указывая на нарушение судами пункта 1 статьи 134 Закона

целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества должника. При новом рассмотрении арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности было необходимо в течение столь длительного времени, поскольку отсутствовала возможность для реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продолжение производственной деятельности Комбината препятствовало осуществлению мероприятий по реализации его имущества. Факт принятия кредиторами Комбината решения о прекращении производственной деятельности только 30.04.2014 не является основанием, позволяющим конкурсному управляющему осуществлять производственную деятельность в ущерб интересам должника и его кредиторов. Пункт 6

ОАО «Элиз» текущие обязательства должника (за исключением налоговых платежей) на сумму свыше 61 млн.руб. за период с августа по декабрь 2017 года; в нарушение ч.4 ст. 15 АПК РФ судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит сумм платежей, отнесенных к эксплуатационным платежам в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве; суд не исследовал вопрос о необходимом объеме эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника и расходов на продолжение производственной деятельности , т.е. не разделены эксплуатационные расходы должника на постоянные – связанные непосредственно с сохранностью имущества (третья очередь) и переменные – производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (четвертая очередь); отсутствие идентификации эксплуатационных платежей, относящихся к третьей очереди уплаты текущих платежей, с позиции апеллянта, способствует возникновению ситуации, при которой арбитражный управляющий в нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению может распределить денежные средства, направленные на погашение третьей и четвертой очереди (злоупотребление

об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (место нахождения: Тверская обл., пгт Максатиха; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку приведенных им доводов судом первой инстанции. Считает, что продолжение производственной деятельности Должника привело к негативным последствиям для потребителей услуг. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционную жалобы в отсутствие своего представителя. От конкурсного управляющего Должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в

07.09.2016) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим АО "Самарский резервуарный завод", ИНН <***>. ФНС России (исх. № 19-22/28186 от 23.10.2016) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение собрания комитета кредиторов АО "Самарский резервуарный завод" от 29.09.2016 по первому вопросу повестки дня: "Принятие решения о продолжении основной производственной деятельности АО "СРЗ" в процедуре конкурсного производства" недействительным. В обоснование заявления о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов должника недействительным заявитель указал на то, что продолжение производственной деятельности на предприятии повлечет за собой рост текущей задолженности, касающейся содержания имущественного комплекса, уплаты арендных платежей содержания транспорта, охраны объектов, оплаты коммунальных платежей и т.д., а также неизменно повлечет за собой увеличение задолженности по текущим платежам в бюджет (НДФЛ, транспортный налог и т.д.). При этом имеется существенный риск того, что в силу п.2 ст. 134 Закона о банкротстве все денежные средства, получаемые в конкурсном производстве от производственной деятельности должника, будут идти на оплату текущих

в нарушение установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ очередности платежей, направлялась на расчеты с поставщиками и кредиторами, на оплату товаров и услуг, на оплату услуг банка, на выдачу и обслуживание займов, и прочие цели, в то время как погашение текущих платежей по заработной плате работникам АО «<данные изъяты>» не производилось. Так, из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что средства, поступавшие на счета и в кассу АО «<данные изъяты>» им направлялись на продолжение производственной деятельности с целью, чтобы предприятие оставалось на рынке товаров и услуг, вложение денег в приобретение материалов, оплату работ для извлечения повышенной прибыли от вложений. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются данными судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что поступавшие в АО «<данные изъяты>» денежные средства расходовались в период времени с <дата> по <дата> на оплату товаров, услуг, оказанных различными поставщиками и подрядчиками, на возврат денежных средств покупателям, на погашение сумм займов и процентов по ним, на

объекта, что является нарушением п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил учесть, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Водоканал Нижний Одес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем Обществом не предполагалось продолжение производственной деятельности . Однако, производственная деятельность предприятия не была прекращена, ввиду того, что Постановлением администрации ГП «Нижний Одес» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Нижний Одес» назначено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГП «Нижний Одес». Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ШНЕ в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила. Заслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1 ВК

ответчиком, т. к. не является работодателем в отношении работника. Задолженность по заработной плате возникла вследствие трудовых отношений истца с ОАО «КЛЗЦ». Хозяйственная деятельность общества прекращена не была, и оснований для увольнения сотрудников у конкурсного управляющего не имелось. Действующим законодательством о банкротстве и Трудовым кодексом РФ не установлен точный срок увольнения работников после уведомления о предстоящем увольнении в рамках конкурсного производства. Собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, что предполагает продолжение производственной деятельности предприятия с сохранением штата работников. Решение, принятое собранием кредиторов, не оспорено. Процедура банкротства является публичной. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЛЗЦ» в газете «<данные изъяты>» разместило объявление о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства. Вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не ограничивало его право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении. Он своим правом на увольнение не воспользовалась, а значит, был согласен на продолжение трудовых отношений с ОАО «КЛЗЦ».