трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Дополнительным соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. За период работы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, находясь в командировках, был занят на работе, в том числе, в выходные дни, продолжительность рабочего времени в выходной день составляла не менее 8 часов в день. Заработная плата за работу в выходные дни в период командировок начислялась истцу в одинарном размере. Истец рассчитывал на предоставление дней отдыха за отработанные дни, однако в день увольнения узнал, что выходные дни ему не предоставлены и компенсация не начислена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о начислении денежной компенсации за переработку и работу в выходные дни, в чем ему было отказано. В нарушение требований
области, которые образуют юридический состав и также имеют непосредственное отношение к личности истца и влияют на здоровье и силы осужденного. Так, судом не дана оценка факту нарушения его прав со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО на раздельное содержание с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Кроме того, материалами дела был установлен факт привлечения со стороны ФКУ КП-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные дни , несоответствия табелей учета рабочего времени фактическому графику работы, что повлекло за собой неправильную оплату труда и не предоставление еженедельного непрерывного отдыха. Судом не дана надлежащая оценка по факту незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде «профилактической (воспитательной) беседы» по совершенному нарушению 29 июля 2014 года. Также судом не принято во внимание, что истец в период с июля 2014 по октябрь 2015 содержался в помещении ветхого общежития, которое не отвечало требованиям
с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года в размере **** руб. Приказы о приеме на работу и об увольнении истца работодателем не издавались, их копии на руки истцу не выдавались. На сумму задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 01 октября 2012 года районный коэффициент на заработную плату не начислялся. В период с апреля по июль 2012 года Харисов Д.А. выполнял работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни , однако денежную компенсацию за эту работу не получал. Сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец отработал в апреле 2012 года - 35 часов, в мае - 53 часа, в июне - 54 часа, в июле - 50 часов. За период с 01 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года Харисову Д.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Прокурор, истец Харисов Д.А. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика в судебном
стимулирующего характера. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку трудовым договором от 10 января 2018 года истцу установлен суммированный учет рабочего времени, оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №26-П также должна производиться с применением всех компенсационных и стимулирующих надбавок, а факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные дни в июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2018 года установлен, доказательств обратного судам представлено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом,
