от 26.04.2021 № 162-р/71-2021 об устранении нарушения до 26.07.2021. Между тем, как указывает заявитель, согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2018 №ЗКП-391/2018, заключенного между ООО «Альфа-ФТОР» (покупатель) и ООО НТЦ «Нордэкохим» (поставщик), покупателем принята и оплачена продукция по наименованию и в ассортименте, согласованных в спецификациях, а именно: маски резиновые б/у в количестве 34 390 кг. Согласно договору и товаросопроводительным документам маски резиновые б/у получены от поставщика, как продукция, и отражена в бухгалтерском учете как продукция, а не отходы . Судом установлено, что Управлением в ходе осмотров 06.04.2021 и 22.04.2021 было установлено, что в местах накопления отходов, ООО «Альфа-Фтор» осуществляет размещение в виде хранения отходов лицевой части противогазов, которые на момент осмотра размещались на территории промплощадки ООО «Альфа-Фтор» свыше одиннадцати месяцев. По результатам указанной проверки должностными лицами управления составлен акт проверки от 26.04.2021 № 162-Р/71-2021 и вынесено предписание от 26.04.2021 № 162-р/71-2021, а также составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 №71-05-271/2021
Тульской области. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно п. 1.1. Договора №ЗКП-391/2018 от 20.04.2018 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Альфа-ФТОР» (покупатель) и ООО НТЦ «Нордэкохим» (поставщик), покупателем принята и оплачена продукция по наименованию и в ассортименте, согласованных в спецификациях, а именно, маски резиновые б/у в количестве 34 390 кг. Согласно договору и товаросопроводительным документам маски резиновые б/у получены от поставщика, как продукция, и отражена в бухгалтерском учете как продукция, а не отходы . Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ООО «Альфа-ФТОР» не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), а также отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
арендатором. Такой правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 307-ЭС20-11871. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на ликвидацию обнаруженной на арендуемом им лесном участке свалки. Факт нахождения свалки на арендованной Обществом территории и объем свалки установлены актом о лесонарушении №20 от 26.09.2022, №32 от 26.10.2022, данные которые Обществом не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что на участке имеется продукция, а не отходы , отклонены апелляционным судом, поскольку документального обоснования данному доводу ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
что 31.12.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям заявителю выдано Комплексное экологическое разрешение №45/8, подтверждающее соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления (пункт 13 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и свидетельствующее об отсутствии у общества «ЕВРАЗ КГОК» такого вида отхода как отработанное масло. Судами также установлено, что продукция «масла отработанные» реализуется обществом «ЕВРАЗ КГОК» потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что продается продукция, а не отходы , что подтверждается представленными обществом «ЕВРАЗ КГОК» документами первичного бухгалтерского учета (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры). Таким образом, общество «ЕВРАЗ КГОК» определило полезные свойства и экономическую ценность вещества – «масла отработанные», нашло потребителей продукции «масла отработанные», разработало техническую документацию на продукцию «масла отработанные» и реализует данную продукцию потребителям, следовательно «Масла отработанные» являются продукцией в понимании пункта 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001 и не подлежат учету на предприятии в качестве отхода
экспертное заключение на соответствие навоза свиней отходу 3 класса опасности по мнению ООО «Гвардия» не может служить основанием для признания навоза свиней отходом, т.к. отбор проб должен соответствовать указанным в ТУ 20.15.80-001-72400691-2018 параметрам, данный ТУ принят ООО «Гвардия» на основании Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Довод заинтересованного лица о том, что хранение отхода, согласно действующего проекта ПДВ, происходит свыше 11 месяцев, не имеет правового значения, т.к. навоз свиней - побочная продукция, а не отход . В ходе проверки лагуны (свидетельства о регистрации права №№ 26-26-01/002//2007-598, 26-26-01/002//2007-599, 26-26-01/002//2007-600), переданные по договору ООО «Агро-консалтсервис», представителями Департамента квалифицированы, как объекты размещения отходов и сделан вывод о том, что на них должен проводиться мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, как на территории объекта размещения отходов. В связи с тем, что, согласно технологического регламента истца, навоз свиней - это побочная продукция, то указанные лагуны являются технологическими площадками, для переработки сырья для органических
