33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к постановлению Правительства РФ от 14 июля 2014 года N 656 (далее по тексту - Перечень). Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 года N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов , произведенных в Российской Федерации" (далее по тексту - Приложение к постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 года N 719)". 5. В абзаце третьем пункта 3.1.1 слова "ТН ВЭД ТС" заменить словами "ТН ВЭД ЕАЭС". 6. В сноске к пункту 4.2.1 слова "и Республики Казахстан" заменить словами ", Республики Казахстан и Кыргызской Республики". 7. В абзаце втором пункта 4.2.2 слова "или Республики Казахстан" заменить словами ", Республики Казахстан или Кыргызской Республики". 8.
государства" Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 2478-р Департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Ноябрь 2020 г. Установлен запрет на допуск метрологического оборудования, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства 4. Проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов , произведенных в Российской Федерации" Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 2478-р Департамент стратегического развития и корпоративной политики Ноябрь 2019 г. Установлены требования к метрологическому оборудованию, предъявляемые в целях его отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации Департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений 5. Проект приказа Минпромторга России "О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 973 "Об утверждении методики
при необходимости, связанной с изменением условий. Переменная часть расходов рассчитывается по элементам затрат общепринятыми методами. 5.21. Как правило, прочие производственные затраты прямо включаются в себестоимость соответствующих продуктов. В случае невозможности такого включения они распределяются между отдельными продуктами пропорционально их производственной себестоимости (без прочих производственных затрат) или другим методом, принятым на предприятии. 5.22. При определении плановых затрат новых, впервые осваиваемых видов продукции прямые расходы определяются по техническим нормам продуктов-аналогов, а при выпуске принципиально новой продукции, не имеющей аналогов , - по расчетам, содержащим информацию о предполагаемых материальных и трудовых затратах на ее производство. Дополнительно учитываются повышенные расходы в период освоения производства. В целях избежания искусственного завышения затрат на новую продукцию величина расходов по статье "Общепроизводственные расходы" может определяться по отношению к нормативным затратам на новые изделия без учета повышенных затрат. 5.23. При калькулировании затрат на производство продукции новых предприятий и производств, существенно отличающихся по уровню техники и другим условиям от действующих,
доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов , произведенных в Российской Федерации», Положением о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), Порядком заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656, утвержденным приказом Торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 66, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
№ 254-7/1122 поступила информация от ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (вх. от 24.07.2015 № 74944/15) о факте повышения поставщиком АО «РПКБ» цены на изделие «930», необходимое для выполнения государственного оборонного заказа . Из представленной Информации следует, что между ПАО «РОСТВЕРТОЛ» и Министерством обороны Российской Федерации заключены Государственные контракты от 01.03.2011 № 3/4/2/2-11-ДОГОЗ на поставку Ми-35М, от 01.03.2011 № 3/4/2/1-11-ДОГОЗ на поставку Ми-28Н, от 30.03.2012 № 3/4/2/8-12-ДОГОЗ на поставку Ми-35М, в состав бортового радиоэлектронного комплекса которых входит Продукция, не имеющая аналогов . В этой связи и на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ПАО «РОСТВЕРТОЛ» по указанным государственным контрактам является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Во исполнение своих обязательств по Государственным контрактам ПАО «РОСТВЕРТОЛ» заключило с АО «РПКБ» договор от 26.08.2010 № 42/П-10-06/653 на поставку Продукции. Грузополучателем Продукции по условиям Договора является ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (344038,
руб. 19 коп. Уточнение заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения. Представители ФИО2 с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласились по основаниям, изложенным ранее. Пояснили, что при расчетах с ООО «Горстройзаказчик» Общество никогда не работало в убыток, цена на отпускаемую продукцию для ООО «Горстройзаказчик» соответствовала рыночной цене. При этом для ООО «Горстройзаказчик» отпускалась продукция, не имеющая аналогов , поэтому скидки не могли применяться. Представитель ФИО3 требования конкурсного управляющего не признал, пояснив, что ФИО3 не совершались какие-либо действия, за которые можно привлечь к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, обосновывающих требования. ФИО4 с требованиями не согласился. Пояснил, что за время исполнения им обязанностей руководителя Общества активы ООО «ЗБИ» увеличились. Основания подавать заявление о признании Общества банкротом отсутствовали. Задолженность у ООО «ЗБИ» имелась, но была текущей. Представитель уполномоченного органа поддержал
источников, опубликованных в сети Интернет, истцу стало известно о том, что ответчик использовал запатентованные им изобретения и полезную модель без какого-либо разрешения истца, производит и предлагает товары по следующим наименованиям: «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по Белому 12», при этом ссылаясь на фотокопию патента № в целях рекламного продвижения указанной продукции, что это уникальная продукция, не имеющая аналогов , производимая эксклюзивно ответчиком. Истец направил в порядке досудебной подготовки претензию ответчику с требованием прекратить незаконное использование его патентов. Однако ответчик по настоящее время не прекратил незаконное использование его изобретения и полезной модели. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.70-76). Суд, руководствуясь
