таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292; при формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России необходимо учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения , поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200. Не согласившись с предписанием, ФСИН России оспорила его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона№ 275-ФЗ, Закона о контрактной системе, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания антимонопольного
Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения », а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу. Учитывая положения вышеуказанных законов и нормативных актов, подразумевающих государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, и установив, что цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами без утверждения Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата не может быть произведена исходя из цены,
цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения , поставляемую по государственному оборонному заказу», Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179. При этом суды установили, что уплаченные заводом денежные средства после снижения цены, произведенной в установленном порядке на основании заключений
от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 314 053 рубля 10 копеек задолженности, 67 580 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения , поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик исходит из того, что спорное имущество им не используется, а находится лишь под его охраной, в отношении данных объектов ежедневно осуществляется контроль и охрана, так как в вышеуказанных зданиях располагаются продукция оборонного назначения , боеприпасы, взрывчатые вещества. Спорное имущество не использует, производственную деятельность не осуществляет, прибыль от использования спецпродукции не извлекает. Ответчик так же исходит из того, что у него отсутствует намерение удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу, и он готов к передаче имущества с находящимися внутри объектами при наличии лицензии у истца на хранение боеприпасов. Ответчиком подано письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление
для нужд государственного оборонного заказа. Согласно п. 25 «Основных условий поставки продукции для военных организаций», окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора и сопровождается выдачей исполнителю удостоверения по установленной форме. В соответствии с п. 2 Инструкции по формированию контрактных(договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997г. № 179, продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти (Министерство обороны РФ). В соответствии с п. 33 той же Инструкции, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) или его представительство в организации-исполнителе (600 ВП) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.95 г. № 804 ДСП (об утверждении Положения о Военных представительствах МО РФ) осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов. В
цены (цены) государственногоконтрактапогосударственномуоборонномузаказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. N1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Во исполнение данного Указа Президента РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 продукция оборонного назначения включена в перечень продукции производственно-технического назначения, на которую государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (пункт 1). Расчетно-калькуляционные материалы подлежат представлению исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, при обосновании цены предполагаемой к поставке продукции. Поскольку Исполнитель и Заказчик входили в кооперацию по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе, договорная цена не может определяться
вносить в качестве вклада в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации или его территориального органа, если ему предоставлены таким полномочия, по согласованию с Российским агентством по боеприпасам. Таким образом, ссылка заявителя на одно из обстоятельств, препятствующих погашению задолженности - процедуру реализации арестованного имущества, обоснована. Суд также учитывает, что продукция, выпускаемая ФГУП ПО «Алмаз», носит специфический характер ( продукция оборонного назначения , в том числе корпусов боеприпасов; продукция специального и производственно-технического назначения). Тяжелое финансовое состояние должника подтверждается материалами дела и судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Из имеющегося в деле реестра взыскателей следует, что по состоянию на 06.08.2009 г. задолженность ФГУП ПО «Алмаз» перед бюджетами различных уровней и иных взыскателей составляет 70 552 400 руб. 67 коп. 50 коп. Согласно справке Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 118-13/2523 от 18.09.2009 г. по состоянию на 03.08.2009 г.
Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование своей жалобы указывает, что суд немотивированно не применил положения части 2 статьи 54 Конституции РФ, о применении которой она заявляла, чем нарушил ч. 2 ст. 1.7, п.2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ. Утверждает, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 20006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения , поставляемой по государственному оборонному заказу», без учета того, что этот нормативный акт утратил силу. Полагает, что утрата силы Приказа № 200 отменила противоправность вмененного ей деяния, поскольку пришедший на смену Приказу № 200 Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 не содержит такого правила поведения для хозяйствующего субъекта, как запрет на включение в смету расходов на капитальный ремонт. Также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее действиям, не приняв во
в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе). Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении заданий государственного оборонного заказа в деятельности ОАО «<...>», в ходе которой установлено, что государственным заказчиком – Министерством обороны РФ 12 мая 2015 г. с головным исполнителем – ОАО «<...>» заключен государственный контракт № на поставку продукции оборонного назначения . В обеспечение обязательств по указанному государственному контракту ОАО «<...>» 31 августа 2015 г. заключило контракт с открытым акционерным обществом «<...>» № на поставку комплектующих изделий. АО «Туламашзавод» исполнило в полном объеме свои обязанности по поставке продукции по указанным договору. На момент проверки ОАО «<...>» не исполнило своих обязательств по договору с АО «<...>» о своевременном расчете за поставленную продукцию в срок до 10 августа 2017 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
поступило. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Частью 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования. Как следует из постановления должностного лица, <...> ОАО «КМЗ» заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт № на поставку продукции оборонного назначения . В обеспечение обязательств по указанному контракту <...> ОАО «КМЗ» заключило контракт № с ОАО «АК «Туламашзавод» на поставку комплектующих изделий. Обязательства по расчету по указанному контракту в срок до <...> ОАО «КМЗ» не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения коммерческого директора ОАО «КМЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел
от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», а именно ст.ст. 3, 8 и 12, а также положениями п.п. 1.1.1, 3.2.1, 3.2.14, 4.4 государственного контракта от (дата) (№) в целом. Так, проверкой прокуратуры установлено, что вышеуказанная продукция отсутствует в заказной ведомости комплектующих изделий заказа зав. (№), при этом монтаж на строящееся военное судно или передача анализатора спектра и сигналов в распоряжение Государственного заказчика условиями госконтракта и проектно-технической документацией заказа не предусмотрены, в связи с чем его приобретение в полном объеме за счет средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации непосредственно для строительства оборонного заказа зав. (№), противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. Более того, согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения , поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от (дата) (№), в составе затрат на производство продукции оборонного назначения затраты для осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в части противодействия иностранным техническим
