таможенного поста от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указал на то, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение о выпуске товара «клинкер портландцементный» таможенным органом может быть принято только после осуществления органом по сертификации инспекционного контроля конкретной ввозимой партии цемента.
в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указали на то, что предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара законодательством не предусмотрено. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
требований общества, руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс); статьи 2, части 1 статьи 29, части 3 статьи 46 и части 2 статьи 184 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982) и исходил из того, что «портландцемент серый», ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, подлежит обязательной сертификации в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов» (далее - ГОСТ Р 56836-2016), в связи с чем при декларировании данного товара общество было обязано подтвердить соблюдение установленных запретов и ограничений
для рассмотрения спора, обстоятельства. 27.05.2016 между ООО «АйСиБиКом» (продавец) и МУП «КОС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КОС-214/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации. В силу пункта 1.3 договора поставка товара производится партиями: 1 партия – 400 штук – по 18.07.2016, 2 партия – 800 шт. – по 31.08.2016. Продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам, стандартам и ТУ. Продукция, подлежащая сертификации , обязательно сопровождается копией сертификата качества. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Минимальный гарантийный срок эксплуатации: 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки (пункт 2.2 договора). Претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приемки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней с момента обнаружения не качественного товара. Факт обнаружения некачественного товара оформляется покупателем актом о расхождении по
(летние) 1-го слоя для детей старше 3-х лет и подростков: кепи (артикул 59-150 штук, 7-150 штук, 25-150 штук), панамы (артикул 5-200 штук) из хлопчатобумажных тканей с маркировкой «Valpi». Партия 650 штук. Более того, в Сертификате указаны реквизиты договора, в соответствии с которым была приобретена продукция, а также дата и номер инвойса (контракт № 2 от 20.12.2011, инвойс № 11/13 от 03.04.2013). Относительно неуказания в Сертификате наименования/реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации . Исходя из заявки на подтверждение соответствия продукции № 341 от 25.03.2013, подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме 3с. Как следует из п. 22.3. решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее -Положение) схема сертификации 3с, предусматривает, что проверка продукции Органом по сертификации осуществляется на основании заявки заявителя на проведение сертификации и прилагаемой, сформированной им
пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на отсутствие возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации , поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия. Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на
Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на то, что вопреки позиции административного органа и суда было лишено возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации , поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия. Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на
частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение этого в материалы дела защитником представлено письмо ФГУП «НАМИ» № от 14 декабря 2022 года, решение № от 19 октября 2021 года Органа по сертификации ООО «СТАНДАРТМАШТЕСТ», информационное письмо № от 28 января 2022 года ООО «ЦЕНТРСИРИУС», акт экспертного исследования от 7 февраля 2023 года, письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 10 июля 2020года №, Перечень продукции, подлежащей сертификации к ТР ТС 020/2011. Указанным доводам и обстоятельствам судьей районного суда правовой оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того заслуживают внимания и требуют более тщательной проверки утверждения заявителя в жалобе о том, что в отношении М. 10 сентября 2022 года административным органом вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанное на тех же обстоятельствах,
