Проект договора доверительного управления денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.05.2011, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2011, актов приема-передачи от 14.05.2011, от 21.07.2011, от 13.05.2011 и договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011, судом отклоняется. В процессе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком1 документов, связанных с правоотношениями доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, возникшими между ФИО2 и ЗАО «Финанс-инвест», суд изучил письменный ответ конкурсного управляющего ЗАО «Финанс-инвест» ФИО10, поступивший 12.08.2020 на запрос суда от 21.07.2020. В своем ответе конкурсный управляющий сообщил, что представить договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №ДУ018 от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Финанс-инвест» и ФИО2, и акт приема-передачи активов № 1 (передача денежных средств в размере 20 953 794 рубля) не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы в числе прочих, первоначально изъятые ГУ МВД по г.Москве в

проекты Урала» предоставило отчеты Доверительного управляющего с 01.10.2011 по 31.12.2011, 01.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011 из которых следует, что Доверительный управляющий (ООО «УК «Инвестиционные проекты Урала») осуществил затраты в рамках взаимоотношений с обслуживающими организациями и индивидуальным предпринимателем. ООО «Спектрум» не предоставило доказательств того, что данные затраты понесены ООО «УК «Инвестиционные проекты Урала» в рамках обслуживания и эксплуатации имущества ООО «Спектрум» (Учредителя Управления). Из условий Договора доверительного соглашения следует, что Доверительный Управляющий так же обязан предпринимать все действия, заключать контракты, необходимые для должного и эффективного управления, эксплуатации и обслуживания Объектов ООО «Спектрум». Денежные средства , полученные от арендаторов имущества ООО «Спектрум», переданное в доверительное управление ООО «УК «Инвестиционные проекты Урала» на расчетный счет данной организации не поступали. При этом расходы на управление, содержание имущества (в том числе коммунальные платежи) и выплаты несет ООО «Спектрум». Сотрудники ООО «УК «Инвестиционные проекты Урала» являются сотрудниками ООО «Спектрум». Таким образом, учитывая

Учредителя Управления. Из п.3.1 Договора следует, что Учредитель Управления уплачивает Доверительному Управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 5 % от доходов от управления имуществом, но не менее 448 400 руб., в том числе НДС 68 400 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011). В соответствии с п.7 Договора, ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты Урала», располагается по адресу: <...>. По этому же адресу располагалось обособленное подразделение ООО «Спектрум». Из условий Договора доверительного управления следует, что Доверительный Управляющий так же обязан предпринимать все действия, заключать контракты, необходимые для должного и эффективного управления, эксплуатации и обслуживания объектов ООО «Спектрум». Денежные средства , полученные от арендаторов имущества ООО «Спектрум», переданное в доверительное управление ООО «УК «Инвестиционные проекты Урала» на расчетный счет данной организации не поступали. При этом расходы на управление, содержание имущества (в том числе коммунальные платежи) и выплаты несет ООО «Спектрум». На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным требования уполномоченного органа

производство. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 производство по иску ООО «Уральская жилищно-строительная компания», ООО «АПМ Екатеринбург- проект» к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о взыскании убытков по договору доверительного управления в связи с неподведомственностью спора прекращено. В судебном заседании представитель истцов исковые требования к ФИО5 поддержал, суду объяснил, что в результате совместных встреч истцов и доверительного управляющего, стало известно об обмане истцов Банком, поскольку заверения о применении к активам истцов одной стратегии с использованием методов минимизации рисков и поддержки ликвидности активов, соответствующих условиям договора доверительного управления об управлении в интересах учредителя управления, на практике не подтвердились. Избранная банком и ФИО5 стратегия и отсутствие автоматического ограничителя (стоп – лосс) сделок привела к потере активов истцов. В подтверждение позиции о солидарной ответственности представитель истцов указал, что Банк допустил ситуацию, когда управлял денежными средствами не работник Банка, а постороннее лицо (ФИО5), который выбрал стратегию и принимал решения о прекращении сделок. Полагает, что действия