Проект допустимых выбросов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на принадлежащей ему промплощадке Заполярный в Печенгском р-не Мурманской области. По результатам проведенной проверки, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области составлен акт от 25.07.2014 № 6157/11 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.07.2014 № 6153/48, в соответствии с которым на общество "Кольская горно- металлургическая компания" возложена обязанность в срок до 13.04.2015 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Кольская горно- металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что у общества "Кольская горно-металлургическая компания" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственных площадках по

неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования управлением произведен осмотр производственных территорий общества и установлено, что на крыше здания рабочей зоны участка шлакообразующих смесей осуществляется пассивная вентиляция посредством четырех вентиляционных отверстий диаметром около 1 метра, относящихся к числу стационарных источников нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ. При этом данные источники не имеют нормативов и не включены обществом в проект предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, утвержденный приказом Управления № 255 от 15.04.2015. Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом условий, установленных разрешением на выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 со сроком действия с 15.05.2015 по 23.03.2020, приказом от 15.03.2018 управление приостановило его действие. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь

«Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», суды, признав, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что в 2020 году у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в пункте 2 оспариваемого предписания период обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, пришли к выводу об обоснованности исковых

с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 на сумму 324 057 руб. 42 коп. был подписан лицом, не имеющим право подписи, проект допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчику передан не был, в связи с чем сумма долга и размер неустойки подлежат пересмотру. Также указывает, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «НИИЭС» направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286

Диалог-Астрахань» и ООО «Вязовское» по передаче имущества ООО «Фирма Диалог-Астрахань» в безвозмездное пользование ООО «Вязовское»; применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «Вязовское» передать ООО «Фирма Диалог-Астрахань» все полученное по недействительной сделке, а именно: проект пробной эксплуатации скважины №2 Южно-Вязовская от 3 декабря 2009 года; заключение экспертизы промышленной безопасности Рег.№38-ПД-13685-2009г; решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию скважины №2 проект опытной экспертизы Рег.№38-ПД-13685-2009г от 19 января 2010 года №149-27/27; проект допустимых выбросов в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; а/м тягач Урал-4320; а/м Урал-444400; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) – 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) – 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; автобус ИКАРУС 256-51; автобус ЛАЗ 699Р; автобус УРАЛ 42112 НЕФАЗ; автогрейдер ДЗ-99; автоцистерна/водовоз/2Нефаз; АТС-59 гусеничный тягач – 3 шт.; БАТ-М тягач гусеничный; бульдозер ДТ-75; гусеничный тягач ГТМУ; а/м КАМАЗ – 2 шт.; а/м КРАЗ -2 шт.;

22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, выразившиеся в том, что обществом не проведена в полном объеме инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в опалочном отделении цеха убоя птицы, поскольку не были проинвентаризированы и включены в проект допустимых выбросов 2 продувочные свечи, расположенные в данном отделении (т.1 л.д.148). По результатам проверки в присутствии представителя общества были составлен протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №04-03/10-П/САП-1 от 19.02.2013 (т.1 л.д.134-136), №04-03/10-П/САП-1 от 19.02.2013 (т.1 л.д. 138-140) и оформлен акт проверки №17 от 28.02.2013 (т.1 л.д. 97-110). 05 марта 2013 года ОАО «Птицефабрика «Башкирская» в Управление Росприроднадзора по РБ представлены возражения по акту проверки №17

жидких бытовых отходов. Отчетность в связи с образованием отходов не представляется, обязательные платежи за загрязнение окружающей среды не вносятся (т.1 л.д.53-55). По результатам проверки руководитель общества привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ, составлены протоколы, вынесены постановления (т.1 л.д.60-73). Постановления обжалованы в суд. Верховным судом Республики Башкортостан вынесены решения от 06.08.2014, где в удовлетворения требования председателя правления отказано, указано, что должностное лицо допустило нарушение природоохранного законодательства – отсутствует проект допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, не вносятся в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду Не приняты доводы о том, что нет доказательств выбросов и превышения нормативов загрязнения, т.к. нарушение является формальным, нарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия. Установлено, что заявитель эксплуатирует котельную и производит выбросы в окружающую среду (т.1 л.д.139-145). 21.03.2014 административным органом выдано предписание № 3-гш, обязывающее:

Факт отбора проб промышленных выбросов зафиксирован актом от 12 апреля 2016 года, содержащим данные о средствах измерения, использованных при отборе проб, точках отбора проб, показаниях средств измерения. Проведение количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов отражено в протоколе от 19 апреля 2016 года. По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, содержащее сведения о выявленной концентрации вредных (загрязняющих) веществ. Поскольку факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ установлен, не имеют правового значения ссылки на проект допустимых выбросов и получение на него санитарно-эпидемиологического заключения. ЗАО ПП «Росмет» имело возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, административным органом допущено не было (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей