прекращение договора поручения с ООО «ПарадизГрупп» признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015. Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «ПарадизГрупп» предложение о заключении договора поручения на организацию и проведение торгов от 16.11.2016 №02/16/11/16. Со ссылкой на отсутствие ответа от ООО «ПарадизГрупп», 20.12.2016 в адрес Банка поступило предложение конкурсного управляющего о смене организатора торгов. 22.12.2016 ООО «ПарадизГрупп» направило в адрес конкурсного управляющего проект договора поручения на организацию торгов и проект доверенности на организацию торгов. 03.10.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №31273/16/78014-ИП от 21.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, с указанным выше имуществом, о чем конкурсный управляющий уведомил Банк ВТБ (ПАО). 19.01.2017 со ссылкой на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий отказался от заключения договора поручения с ООО «ПарадизГрупп». В обоснование жалобы Банк сослался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по реализации имущества должника,
правом вступления в договорные отношения с третьими лицами. Товарищество, подписав счет на оплату и передав его Обществу, полагало, что представитель последнего оплатил услуги Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (далее – Центр) по поверке приборов учета, поскольку ответчик имел полномочия по перечислению денежных средств от имени истца. Товарищество узнало о необходимости выдачи Обществу доверенности на право получения поверенного прибора учета 11.11.2014 после того, как ответчик передал ему проект доверенности для ее подписания. В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Т Плюс»в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность начисленной Товариществу платы за тепловую энергию, поставленную с октября по ноябрь 2014 года, просило принять законный судебный акт и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании окружного суда Товарищество поддержало доводы,
совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера. В обоснование требований заявитель указал, что 09 октября 2019 г. он обратился к и.о. нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. К заявлению ФИО3 был приложен составленный им проект доверенности . На личном приеме заявитель просил нотариуса не оказывать ему услуги правового и технического характера и не взимать за это плату. Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО4 от 17 октября 2019 г. ФИО3 было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без выполнения нотариусом услуг правового и технического характера. Считая данный отказ неправомерным, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление нотариуса ФИО4 от
поддержал. Считал, что действиями администрации нарушены права его доверителей. Представитель администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области - ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Указал, что с <...> сельские поселения утратили право на выдачу доверенностей на право распоряжение имуществом. Заявителям была предложена доверенность установленной формы для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, им также было предложено внести изменения в данную доверенность, но ее текст заявителей не устроил. Предложенный заявителями проект доверенности вызывал сомнения, содержал не однозначные формулировки, поэтому доверенность не была удостоверена. Также указал, что нотариус находится на расстоянии 25 км. от д. Березовка, что не исключало возможности обращения истцов к нему. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2, и ФИО1 просят решение отменить. Считают, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, во вводной и резолютивных частях решения судом указано на требования о признании незаконным отказа в совершении действия по удостоверению доверенности,
истцом на бумажном и электронном носителе, изготовила доверенность на специальном бланке, после чего истребовала оплату услуг правового и технического характера в сумме 2500 руб. Истец вынужденно согласилась с условиями нотариуса, однако считает действия нотариуса незаконными, поскольку при их совершении нотариус навязала дополнительные услуги правового и технического характера, незаконно истребовала плату в сумме 2500 руб. Ссылаясь на положения статьи 310 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, истец просила признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 удостоверить ее проект доверенности ; признать, что при совершении нотариальных действий имели место нарушения законодательства; признать незаконным навязывание ей услуг правового и технического характера на сумму 2500 руб.; признать ее право на удостоверение доверенности по утвержденному тарифу 200 руб. без дополнительной оплаты услуги правового и технического характера; признать, что услуги правового характера были оказаны некачественно и имели существенные недостатки; возложить на нотариуса обязанность вернуть ей излишне взысканные при совершении нотариального действия денежные средства в сумме 2500 руб., взыскать
