заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в основном судебном заседании поддержал исковые требования. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 09.04.2013г. между ФБГУ науки Институт горного дела УрО РАН (далее – исполнитель) и ОАО "Уралаэрогеодезия" (далее – заказчик) заключен договор субподряда №13/30СБ-1/М-13 (24/13), в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию проекта геодинамического полигона при разработке Когалымского месторождения нефти согласно техническому заданию заказчика (п.1.1). Сроки выполнения работ определены в п.1.2 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 30 календарных дней со дня подписания договора. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 910 000 руб. Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу
«Лукойл-Западная Сибирь», ОАО «Инга», ООО «Яргео» и др.). Согласно договорам, заключенным с заказчиками, ООО «Тюменское Проектное Бюро» выполняет для них научные исследования и разработки в области естественных и технических наук собственными силами, а также силами третьих лиц. В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество заключило договоры с ООО «Трансстройпроект» на оказание следующих услуг (выполнение работ): составление проекта пробной эксплуатации, составление проекта горного отвода, составление планов развития горных работ, оперативный подсчет запасов, создание проекта геодинамического полигона , создание сейсмической основы, актуализацию геологической модели, документацию на консервацию, ликвидацию, расконсервацию и восстановление ранее ликвидированных скважин. Таким образом, все перечисленные услуги (работы) являются узкопрофильными и требующими специализированных знаний и квалификации. Вместе с тем ООО «Трансстройпроект» в проверяемый период не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, а именно квалифицированными сотрудниками. Инспекцией также установлено, что у ООО «Трансстройпроект» отсутствовало необходимое лицензионное программное обеспечение, при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Трансстройпроект» установлено
делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в электронной форме № 346/19 от 11.06.2019 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по GPS наблюдению и нивелированию 2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ, согласно п. 7 проекта геодинамического полигона ; ФЗ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и передать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.5 договора, срок оказания услуг: Исполнитель обязан выполнить все услуги по договору в срок до 31 июля 2019 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями заказчика и
кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.06.2019 №346/19 (далее – договор), по которому исполнитель обязался до 31.07.2019 оказать услуги по GPS наблюдению и нивелированию 2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ, согласно пункту 7 проекта геодинамического полигона , Федеральному закону от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в соответствии с техническим заданием изложенным в приложении №1 к договору, передать заказчику исполненное, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.5). В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В соответствии с пунктом 3.5 договора, результатом оказанных услуг по настоящему договору будет являться
материалов и необходимых реагентов, поскольку подрядчики находятся в других регионах. Таким образом, АО «Южная нефтяная компания» вынуждено прекратило реализацию геолого-технических мероприятий, утвержденных проектным решением. Указаны объемы потери нефти за счет срыва выполнения программы геолого-технических мероприятий. Также указано, что сложившаяся экономическая ситуация в мире с ценами на нефть не позволили обществу реализовать программу маркшейдерских работ на 2020 год, лишь к концу 2020 года финансовая ситуация позволила начать работы по обновлению топографических планов и разработке проекта геодинамического полигона . В проекте указан планируемый объем добычи нефти на 2021 год, а также о планируемом строительстве разведочной наклонно направленной скважины № №, что следует из плана развития горных пород на 2021 год. Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «Южная нефтяная компания» как хозяйствующий субъект продолжало функционировать без каких-либо ограничений с 29 июня 2020 года по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ликвидации как
завозе необходимых материалов и необходимых реагентов, поскольку подрядчики находятся в других регионах. Таким образом, АО ЮНК вынуждено прекратило реализацию геолого-технических мероприятий, утвержденных проектным решением. Указаны объемы потери нефти за счет срыва выполнения программы геолого-технических мероприятий. Также указано, что сложившаяся экономическая ситуация в мире с ценами на нефть не позволили обществу реализовать программу маркшейдерских работ на 2020 год, лишь к концу 2020 года финансовая ситуация позволила начать работы по обновлению топографических планов и разработке проекта геодинамического полигона . В проекте указан планируемый объем добычи нефти на 2021 год, а также о планируемом строительстве разведочной наклонно направленной скважины № 39. Указанное свидетельствует об осуществлении лицензионной деятельности общества в период 2020-2021 годы. Причина спада добычи сырья в планах указаны иные, чем в письменных возражениях ответчика. Действительно трудовые правоотношения с работником должника в конкурсном производстве могут быть прекращены, поскольку цель конкурсного производства –соразмерное удовлетворение требований кредиторов и предполагает продажу всего имущества должника и
утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 г. № 73 (далее Инструкция), технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами. Как усматривается из материалов дела, ООО «ХХХ» осуществляет использование недр с целью добычи нефти из юрских отложений нефтяного месторождения Чулута. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 26 мая 2017 г. в период с 1 по 29 июня 2017 г. в отношении ООО «ХХХ» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - фонда скважин нефтяного месторождения Чулута, в ходе которой выявлены 9 нарушений обязательных требований по проведению маркшейдерских работ. Так, проверкой установлено, что на месторождении отсутствуют заложенные репера по линиям наблюдений геодинамическогополигона и в связи с этим не осуществляются ежегодные инструментальные маркшейдерско-геодезические наблюдения за деформациями земной
