Москве» Правительством Москвы 05.11.2004 принято распоряжение № 2240-РП «О проведении закрытых инвестиционных конкурсов на строительство газотурбинных электростанций «Терешково», «Северный», «Кожухово», «Молжаниновка» (далее – распоряжение от 05.11.2004 № 2240-РП). Согласно распоряжению Правительства Москвы от 13.05.2005 № 806-РП «Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции «Северный» (далее – распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП») инвестором на реализацию данного инвестиционного проекта определено Общество. На основании распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП Правительством Москвы и Обществом 24.06.2005 заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции «Северный» на строительной площадке по адресу: Москва, район Северный, 1-ая Северная линия, вл. 31 (далее – Контракт). Предельный срок действия контракта определен сторонами не позднее IV квартала 2007 года (пункт 8.4). Распоряжениями Правительства Москвы от 08.07.2008 № 1530-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.05.2005 № 806-РП» (далее – распоряжение от 08.07.2008 № 1530-РП»); от 09.10.2008 № 2353-РП «О
района КосиноФИО1 города Москвы» (далее – Постановление № 63) утвержден проект планировки территории микрорайона 9 «Кожухово» района «Косино-ФИО1» города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116. На основании дополнительного соглашения от 18.09.2015 № 5 к инвестиционному контракту ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «СУ № 83 Мосфундаментстрой» исключены из числа сторон соглашения. При этом, АО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1» и АО «Строительное управление № 155» обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме (пункт 9.1 инвестиционного контракта). Согласно пункту 3.1.5 инвестиционного контракта объекты городских и внутриквартальных инженерных коммуникаций и сооружений, построенные в рамках настоящего инвестиционного контракта, полностью передаются в собственность Правительства. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку обязательства по инвестиционному контракту в части строительству очистных сооружений водоотведения ответчики не исполнили, Правительство вынуждено осуществить их строительство за счет средств городского бюджета. Суд первой инстанции признал обоснованными
для строительства жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, а также содействовать инвестору в оформлении в его собственность земельных участков, находящимися под домами, подлежащими сносу, и необходимых для реализации инвестиционного контракта, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, и другое. Обязанности Администрации определены условиями инвестиционного контракта и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения функций органа местного самоуправления, тогда как на момент рассмотрения спора земельные участки под строительство социальных объектов не предоставлены, разрешения на строительство социальных объектов не получены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной пунктом 3.1 инвестиционного контракта. В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес ответчика истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта, однако в последующем Правительство уклонилось от его подписания в согласованной сторонами редакции. Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 357-ПП «О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5 «а» (далее – Постановление № 357-ПП) Департаменту экономической политики и развития города Москвы было поручено предусмотреть в установленном порядке компенсацию затрат инвестора по строительству защитного сооружения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2001 № 444-ПП «О порядке планирования, финансирования, проектирования и строительства
дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта). Судами сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ. В кассационной жалобе министерство приводит доводы о
в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта). Таким образом, в нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2.) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию. При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого
в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта). Таким образом, в нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2.) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Таким образом, в указанной части оспариваемое решение
«Гора Змейка», утвержденных постановлениями № 39-п и № 41-п. В результате принятия постановления № 72-п памятники природы восстановлены в прежних границах, ранее утвержденных постановлениями № 407-п № 273-п. При этом трасса предполагаемого к строительству велотерренкура пересекает границы упомянутых памятников природы, что не соответствует природоохранному законодательству. В подтверждение названных обстоятельств ответчики ссылались представление прокурора от 18.02.2021 №7/2-11-2021, в котором отражены результаты проверки соблюдения природоохранного законодательства при проведении спорных торгов. Из представления прокурора следует, что проектом контракта на строительство объекта «Кавминводский велотерренкур», выполненного ООО «Реалпроект», установлено, что согласно размещенному в ЕИС разделу 7 проектной документации «Кавминводский велотерренкур» объект не входит в границы особо охраняемых природных территорий, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 08.12.2020 № 05/04-12263. В непосредственной близости к проектируемому объекту расположены особо охраняемые природные территории: государственный природный заказник краевого значения «Бештаугорский» и памятники природы краевого значения «Гора Змейка», «Гора Развалка», «Гора Железная», «Гора Бештау».
заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе). С учетом изложенного, регламентированный срок подписания контракта ООО «Экошина» истекал 04.06.2014 г. Вместе с тем, 04.06.2014 ООО «Экошина» не был размещен подписанный проектконтракта, не предоставлено обеспечение исполнения контракта (предусмотренное аукционной документацией), а был размещен протокол разногласий к проекту контракта на строительство комплексной спортивной площадки в с. Пудовка Кривошеинского района Томской области. При рассмотрении информации Администрации Пудовского сельского поселения о включении ООО «Экошина» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Томской области (решение от 30.06.2014 № РНП 70-21-14 по делу № 03-08/37/14, не оспоренное и не признанное недействительным в судебном порядке) было установлено, что по техническим причинам протокол разногласий не был отражен в личном кабинете Администрации Пудовского
к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", в т.ч. наличие действующей выписки из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 42-53); проект контракта на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в <адрес>, п. 1.2 которого содержит ИКЗ №, а также график оплаты выполненных работ, который содержит следующие заголовки граф: порядковый номер этапа выполнения контракта и наименование этапа выполнения контракта, сумма к оплате, сроки оплаты за выполненный этап контракта, в то время как согласно п. 3.2 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной
Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал (том 7, л.д.7-10), чтов Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее Минстрой РИ), работает с марта 2009 года. Деятельность юридического отдела заключается в юридическом сопровождении заключения и исполнение государственных контрактов на строительство, поставку товаров и услуг. В бюджет Республики Ингушетия (далее РИ) закладывается затраты на строительство различных объектов на территории РИ и определяется заказчик данного строительства. На основании требований действующего законодательства отделом разработан проект государственного контракта на строительство объекта. Путем проведения аукциона определяется поставщик товаров и услуг в данном случае организация, которая будет вести СМР по объекту государственного заказа. Отдел проектирования и подготовки строительства вносит в проект государственного контракта, в котором указываются соответствующие данные по заказчику и подрядчику. Данный проект поступает в их отдел для проведения правовой экспертизы. Специалист, которому поручается проведение экспертизы, проверяет проект контракта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Если обнаруживаются нарушения или иные недостатки их
