жилого дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется. Никаких сомнений в правильности подготовленного проектного и архитектурного решения у ответчика не возникло, так как вышеуказанная проектная организация является действующим членом СРО. Заключение о правильности и законности проекта устройства навесного лифта, а также архитектурного решения, предоставленное ООО «Си-Тех» является необоснованным и незаконным, так как данная организация не имеет соответствующего СРО , не является проектной организацией и не является экспертной организацией. Капитальный ремонт 1 го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с установкой каркасно-приставного лифта не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на проведение капитального ремонта не требуется в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении
в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства; в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется; никаких сомнений в правильности подготовленного проектного и архитектурного решения у ТСЖ не возникло, так как вышеуказанная проектная организация является действующим членом СРО; заключение о правильности и законности проекта устройства навесного лифта, а также архитектурного решения, предоставленное ООО «Си-Тех» является необоснованным и незаконным, так как данная организация не имеет соответствующего СРО , не является проектной организацией, и не является экспертной организацией; капитальный ремонт 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с установкой каркасно-приставного лифта не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на проведение капитального ремонта не требуется, в связи, с чем привлечение к административной ответственности незаконно. Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
жилого дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется. Никаких сомнений в правильности подготовленного проектного и архитектурного решения у ответчика не возникло, так как вышеуказанная проектная организация является действующим членом СРО. Заключение о правильности и законности проекта устройства навесного лифта, а также архитектурного решения, предоставленное ООО «Си-Тех» является необоснованным и незаконным, так как данная организация не имеет соответствующего СРО , не является проектной организацией и не является экспертной организацией. Капитальный ремонт 1 го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с установкой каркасно-приставного лифта не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на проведение капитального ремонта не требуется в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно. Представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел № А04-135/2019 и № А04-134/2019 в одно производство. Определением от
проектом (рабочим проектом) Санитарно-эпидемиологическое заключение Протокол измерения шума Акт первичного обследования технического состояния вентканалов Акт на монтаж (кладки) шахт лифтов Акт технической готовности лифтов Разрешение на эксплуатацию лифтов Акт замера шума от лифтов Акт о выполнении грозозащиты и заземления оборудования Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям Согласованная однолинейная принципиальная схема электроснабжения. Акт строительной готовности и приемки строительной части помещений под электромонтажные работы Акт на приемку электрооборудования в монтаж Акт технической готовности электромонтажных работ. Акт на скрытые работы (прокладка труб в подготовке пола, проводов под штукатуркой, за подшивным потолком). Акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов. Акт проверки на зажигание внутреннего освещения Акт проверки на зажигание наружного освещения Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок Сертификаты на электрооборудование: распределительные и осветительные щитки, проводниковую, кабельную продукцию, электроустановочные изделия (выключатели, розетки, подвесные патроны), светильники и др. стационарные токоприемники Паспорта на общедомовые электросчетчики Лицензия, свидетельство СРО проектной организации
ГрК РФ, предмет закупки не подпадает. Технические характеристики работ, позволяющие оценить их стоимость, определены проектом ТР.119/07.2020, входящим в комплект закупочной документации. При этом заказчик не обязан прилагать к локальному сметному расчету полученные им коммерческие предложения с информацией о стоимости лифта и его комплектующих, перечень которых приведен в разделе 4 «Ведомость физических объемов работ, ресурсная ведомость, сметные расчеты» Технического задания, являющегося составной частью закупочной документации. В локальном сметной расчете в пунктах 5, 11-14, 45, 62, 66 указана стоимость лифта и его комплектующих, определенная в соответствии с обозначенными в Техническом задании параметрами, в том числе и необходимым количеством ЗИП. Таким образом, разработав извещение о проведении запроса котировок в электронной форме подобным образом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» положений Закона о закупках не нарушило. Кроме того, в подпункте 1.10 пункта 1 части 1 закупочной документации указано, что помимо членства в СРО в области строительства у участника закупки должна быть лицензия МЧС на осуществление видов деятельности,
