размеры полей: 20 - 25 мм - левое, 10 - 15 мм - правое, 20 мм - верхнее, 20 мм - нижнее. 2.7.5. В Суде установлены следующие виды бланков: бланки решений Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в многоцветном варианте (приложение 2) - бланк с продольным расположением реквизитов и указанием наименования Суда, который используется для оформления проектов решений Суда (определений, постановлений, приговоров, решений и др.); бланки Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в многоцветном варианте - бланк с продольным расположением реквизитов и указанием наименования Суда (приложение 3Б), который используется для оформления проектов организационно-распорядительных документов Суда; - бланк с угловым расположением реквизитов и указанием наименования Суда (приложение 3), который используется для оформления проектов официальных документов Суда; - бланки с угловым расположением реквизитов и указанием наименований должностей Председателя Суда, первого заместителя и заместителей Председателя Суда (приложения 3А, 3В, 3Г), которые используются для оформления проектов официальных документов Суда за подписями указанных
а также расходов связанных с проведением экспертизы в размере 259 620 руб., оформление разрешительной документации в размере 140 000 руб. вышеуказанные расходы связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. П.1.1. договора № 364/2007/з от 03.10.2007 стороны определили, что земельный участок передан истцу в аренду под строительство 135- квартирного жилого дома. Расходы истца на оформление разрешительной документации в размере 140 000 руб. также не являются неосновательным обогащением, поскольку являются расходами истца непосредственно связанными с согласованием проекта постановления, оформлением разрешительной документации выдаваемой на имя истца и не подлежащим передаче другим лицам. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов по договорам подряда №4 от 10.01.2007 г., №6 от 10.01.2007 г., №9 от 01.10.2007 г. (не приложены платежные документы). Требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости материалов для проведения работ в размере 731 404,36 руб. нельзя признать доказанным, так как платежные документы №134 от 27.11.2008 г.,
Российской Федерации о недрах; б) обнаружение недостоверных сведений в заявлении и проекте горного отвода, представленных пользователем недр. Отказывая в оформлении документов, Министерство указывает на нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 15 и подпункта «б» пункта 17 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1465 (в номере документа допущена описка - 1469), а именно: - в представленном проекте уточненного горного отвода указано, что ранее на данный участок недр были оформлены документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода в аналогичных параметрах, но горноотводный акт не был включен в материалы лицензии как ее неотъемлемая часть, в настоящее время горноотводный акт недропользователем утерян, указанные данные противоречат письму Сибирского управления Ростехнадзора от 26.01.2021 №340-400 и горноотводному акту от 20.12.2013 №2114; - указанный в представленном проекте размер санитарно-защитной зоны для карьеров не соответствует требованиям пункта 3 раздела 7.1.4 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; - общество обратилось с заявлением в оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, тогда как документация подлежит переоформлению.
соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что ООО «Викадо» имеет действующее решение органа местного самоуправления, а именно: решение Коктебельского поселкового совета № 4205 «Об утверждении материалов предварительного согласования места расположения объекта и разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Викадо». При этом в соответствии с разъяснениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.01.2015 за № 01/2233 к Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, основанием для завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым являются решения соответствующих органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятые в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014). Не
общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее - ООО «КСК- Проект»). Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 935 379,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ДГК», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканной стоимости подготовительных работ на основании соответствующего вывода эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что оценка выполненных подготовительных работ произведена с учетом исследования проектной документации, однако, этим же экспертным заключением установлено, что проект выполнен только в части раздела «Охрана окружающей среды». Считает невозможным установить, что работы, поименованные в актах, выполнены в соответствии с договором № 640/ХГ-18 от 19.10.2018. Указывает, что до выдела земельного участка, выполнения работ по планированию территории, образованию необходимых для строительства земельных участков, оформлению прав на него, проведение СМР не возможно. Ссылается на
в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (пункт 1.3); место нахождения Отдела образования: <...> Победы, д.24 (пункт 1.6); Отделу образования подведомственны в том числе муниципальные общеобразовательные учреждения города Канаша (пункт 14); приказы, инструкции и иные нормативные правовые акты Отдела образования, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для подведомственных учреждения (пункт 15); отдел образования ведет кадровое делопроизводство в отношении руководителей подведомственных учреждений в части подготовки проектов постановлений, оформления личных дел, ведения и хранения трудовых книжек (раздел III). Приказом руководителя МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г.Канаш Чувашской Республики» от 27 марта 2017 года № 40 секретарь данного учреждения ФИО1 определена лицом, ответственным на ведение, хранение личных дел руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежное политики. В ее обязанности включено ведение, хранение и учет трудовых книжек руководителей и муниципальных служащих (л.д. 43).
города Канаш является органом местного самоуправления администрации города Канаш, обеспечивающим проведение государственной, региональной и муниципальной политики в области образования и молодежной политики, осуществляющим полномочия по управлению системой общего и дополнительного образования детей на территории муниципального образования город Канаш. Муниципальные общеобразовательные учреждения города Канаш подведомственны отделу образования (пункт <данные изъяты> Положения). Одной из функций отдела образования в соответствии с разделом III Положения является ведение кадрового делопроизводства в отношении руководителей подведомственных учреждений в части подготовки проектов постановлений, оформления личных дел, ведения и хранения трудовых книжек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении лица, уполномоченного на ведение, хранение личных дел руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежной политики» лицом, уполномоченным на ведение и хранение личных дел руководителей подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежной политики определена А., в обязанности которой включено ведение, хранение и учет трудовых
Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным и недействующим пункт <данные изъяты> № сессии № созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 разрешено выполнение технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе ул<адрес>), ориентировочной площадью <данные изъяты> га); признать незаконным и недействующим постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым издать постановление о предоставлении в собственность ФИО1 в порядке завершения оформления прав земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу в районе ул. <адрес>). Исковые требования мотивированы тем, что
земельном, финансовом, общем и юридическом отделах. Лист согласования подписывался руководителями отделов, при их отсутствии- их заместителями. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работала в должности специалиста управления имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района в период с августа 2009 года. В ее непосредственные должностные обязанности б частности входит подготовка проектовпостановлений, подготовка договоров аренды, а также подготовка иной документации по предоставлению земельных участков. С марта 2010 года ее непосредственным руководителем был Заблоцкий Ей как сотруднику управления хорошо было известно о том, что ФИО1 . получил в аренду, а потом в собственность земельный участок, расположенный справа по дороге на пляж <адрес>. Оформлением указанного земельного участка она не занималась, но знает, что земельные участки были получены ФИО2 в нарушение Правил землепользования и застройки, согласно которым вид разрешенного использования испрашиваемого участка подпадал под строительство индивидуального жилого дома (зонаЖ-1). Однако ФИО2 земельный участок был оформлен под личное подсобное хозяйство, чтобы избежать аукциона, вторичных заявок.
