Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" (ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 978 876 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №73 от 23.04.2013г.

ФИО2 представитель по доверенности №77 от 15.05.2013 г.

От третьего лица –не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уфа-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к НО "Фонд строительства социального жилья РБ" о взыскании денежных средств в размере 5 978 876 руб. 07 коп. стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений на земельном участке, расположенным по адресу: <...>, в том числе: 982 975 руб. 40 коп. аренда земельного участка, 7 500 руб. оплата за государственную регистрацию права аренды, выполнение рабочего проекта застройки 5-ти этажного жилого дома в размере 350 000 руб., экспертиза рабочего проекта в размере 259 620 руб., оформление разрешительной документации в размере 140 000 руб., закупка необходимых материалов для проведения работ на земельном участке в размере 731 404 руб. 36 коп., оплата выполненных работ на земельном участке в размере 438 124 руб. 79 коп. и 1 296 231 руб. , проведение инженерно-геологических исследований грунтов 110 000 руб. по делу А07-15527/2009, подготовка территории, перенос теплотрассы, снос фундаментов, строительство временных сооружений и зданий, перенос кабеля в размере 1 773 020 руб. 53 коп.

28.11.2013 представитель истца представила уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 978 776 руб.07 коп., изложила свои доводы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства в суд не поступили. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее не поддержала, документы в обоснование не представила.

После оглашения резолютивной части решения, судебное заседание закончилось в 10-00, в суд в 11-11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, в связи с плохими погодными условиями.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают доводы истца необоснованными, изложили свои доводы, представили отзыв, считают возможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Суд отклонил заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы неосновательным обогащением на сумму, израсходованную истцом при производстве неотделимых улучшений в период действия договора аренды № 364/2007/з от 03.10.2007 (т.1 л.д. 21-25).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и истцом был заключен договор № 364/2007/з от 03.10.2007 (л.д. 21-25, т. 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:0208, расположенного по адресу <...>, под строительство многоквартирного дома сроком с 10.09.2007 по 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-13429/2010 договор № 364/2007/з от 03.10.2007 расторгнут (л.д. 49-53, т.1).

В период действия договора № 364/2007/з от 03.10.2007 истцом произведена оплата аренды в размере 982 975 руб. 40 коп. оплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, оплата за выполнение рабочего проекта застройки 5-этажного жилого дома по ул.Пролетарская,66 г.Белебей, оплата за экспертизу рабочего проекта по договору № Э-562/08 от 22.09.2008, оплата по оформлению разрешительной документации для строительства жилого дома, оплата материалов для проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011001:0208, оплата выполненных подрядных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011001:0208, оплата работ по подготовке территории, переносу трассы, сносу фундаментов, строительству временных сооружений и зданий, переносу кабеля. В обоснование заявленного истцом представлены разрешение на строительство; ордер на производство земляных работ, договоры, счета, акты освидетельствования работ, технического обследования, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты. Представлены платежные поручения по оплате аренды, подрядных работ, по уплате государственной пошлины, по оплате работ, связанных с документальным оформлением на общую сумму 5 978 876 руб. 07 коп. (т.1 л.д.26-153, т.2 л.д. 1-60).

11.05.2012 между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и некоммерческой организацией "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" заключен договор №101 безвозмездного предоставления в собственность земельного участка (т.1 л.д. 142-145).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом в период действия договора аренды произведены неотделимые улучшения, которыми ответчик неосновательно воспользовался.

Согласно договору № 101 от 11.05.2012 Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан безвозмездно передала в собственность некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" земельный участок с кадастровым номером 02:63:011001:0208 площадью 7711 кв.м.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку требования истца по данному делу не связаны с предметом и существенными условиями договора № 101 от 11.05.2012, наличием данного договора истец лишь подтверждает правоотношения между сторонами – участниками процесса, суд не считает необходимым давать оценку договору № 101 от 11.05.2012 в порядке ст. статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил об истечении срока исковой давности, заявил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Обосновывает свои возражения тем, что истец взыскивает не стоимость неотделимых улучшений, а все затраты по несостоявшемуся строительству, требования истца связаны с предпринимательским риском.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор № 364/2007/з от 03.10.2007 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-13429/2010 расторгнут. До вынесения решения по делу № А07-13429/2010 договор № 364/2007/з от 03.10.2007 являлся действующим, не обременен, находился в пользовании истца.

Таким образом, о предполагаемом нарушении его прав истцу стало известно после вынесения решения от 16.02.2011 по делу № А07-13429/2010

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем не менее, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Положениями договора № 364/2007/з от 03.10.2007 согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не предусмотрено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Право собственности ответчика на земельный участок по ул. Пролетарская, 66, г. Белебей возникло на законных основаниях на основании договора №101 безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, заключенного 11.05.2012 г. между ответчиком и третьим лицом по делу, в порядке установленном п. 1.1 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих ограничениях (обременениях) права также не зарегистрировано.

Истцом не представлено доказательств возможности извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В составе стоимости неосновательного обогащения истец предъявляет ко взысканию ответчику все свои затраты, тем или иным образом касающиеся спорного земельного участка, а именно:

- расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка, произведенные за 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2 кварталы 2008 г. в размере 982 975,40 руб., расходы по оформлению земельного участка в размере 7 500 руб. (за государственную регистрацию права аренды). Указанные арендные платежи были перечислены третьему лицу по делу на основании договора аренды земельного участка №394/2007/з от 03.10.2007 г., то есть во исполнение договорных обязательств перед третьим лицом. Оплата истцом арендных платежей за пользование земельным участком и расходов по оформлению земельного участка никаким образом не способствовало сбережению имущества ответчика и не поступало к нему на расчетный счет.

- расходы на выполнение рабочего проекта застройки 5-ти этажных жилых домов в размере 350 000 руб., а также расходов связанных с проведением экспертизы в размере 259 620 руб., оформление разрешительной документации в размере 140 000 руб. вышеуказанные расходы связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. П.1.1. договора № 364/2007/з от 03.10.2007 стороны определили, что земельный участок передан истцу в аренду под строительство 135- квартирного жилого дома.

Расходы истца на оформление разрешительной документации в размере 140 000 руб. также не являются неосновательным обогащением, поскольку являются расходами истца непосредственно связанными с согласованием проекта постановления, оформлением разрешительной документации выдаваемой на имя истца и не подлежащим передаче другим лицам.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов по договорам подряда №4 от 10.01.2007 г., №6 от 10.01.2007 г., №9 от 01.10.2007 г. (не приложены платежные документы).

Требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости материалов для проведения работ в размере 731 404,36 руб. нельзя признать доказанным, так как платежные документы №134 от 27.11.2008 г., №115 от 28.10.2008 г., №96 от 22.09.2008 г., №64 от 05.09.2008 г. не содержат сведений, о том, что строительные материалы были использованы для производства работ именно на спорном земельном участке. В материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие проведение работ с использованием указанных материалов.

Платежные документы на сумму 438 124,79 руб. также не содержат сведений, подтверждающих выполнение работ на земельном участке по ул. Пролетарская, 66 г. Белебей:

1) в платежном поручении №113 от 28.10.2008 г. в качестве назначения платежа указано: «оплата согласно договора №78 от 01.10.2008 г.». При этом сам договор №78 от 01.10.2008 г. в материалы дела не представлен.

2) в платежном поручении №95 от 18.09.2008 г. в качестве назначения платежа указано: «счет на оплату №9 от 15.09.2008 г. аванса по договору на проектные работы №15 от 10.09.2008 г.». При этом сам договор №15 от 10.09.2008 г. в материалы дела не представлен, а счет на оплату №9 от 15.09.2008 г. также не позволяет установить указанные сведения;

3) в платежных поручениях №97 от 22.09.2008 г., №132 от 27.11.2008 г. в качестве назначения платежа указано: «Оплата счета №22 от 19.09.2008 г. за услуги механизмов», в платежном поручении №133 от 27.11.2008 г. в качестве назначения платежа указано: «Счет №225 от 01.10.2008 г. за выполнение работы автокрана».

Иных сведений или иных материалов дела, которые с определенностью могут подтвердить, что вышеуказанные документы подтверждают доказываемые обстоятельства, дело не содержит.

В качестве доказательств понесенных расходов в части требований истца о взыскании 1 296 231 руб. приведено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 г. по делу №А07-11953/2009. При этом платежных документов о перечислении указанных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, текст указанного определения АС РБ не позволяет с определенностью установить, что работы выполнялись на земельном участке по ул. Пролетарская, 66 г. Белебей.

В качестве доказательств понесенных расходов в части требований истца о взыскании 110 000 руб. приведено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 г. по делу №А07-15527/2009 и счет на оплату №926 от 01.08.2008 г. При этом платежных документов о перечислении указанных средств в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств понесенных расходов в части требований истца о взыскании 1 773 020,53 руб. приведены локальные сметные расчеты и акты выполненных работ. При этом платежных документов о перечислении указанных средств в материалы дела также не представлено.

В качестве одного из доказательств проведения истцом работ представлен Акт технического обследования строительной площадки по ул. Пролетарская, 66 г. Белебей составленный ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект». Однако данный документ составлен без участия ответчика и истца, и соответственно не может служить надлежащим доказательством по делу.

Договор аренды земельного участка №394/2007/з от 03.10.2007 г., на основании которого истец в свое время понес затраты на строительство был заключен между истцом и третьим лицом по делу. Указанный договор аренды земельного участка был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендных платежей по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 г. по делу №А07-13429/2010. При этом истец своевременно не потребовал от третьего лица возмещения стоимости улучшения арендованного имущества в порядке ст. 623 ГК РФ, тем самым ущемляет наши права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах.

Договор аренды земельного участка был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендных платежей.

То обстоятельство, что 03.06.2010 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Уфа-Маркет» была введена процедура наблюдения, также свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности без должной осмотрительности.

Осуществленные истцом работы не имеют для ответчика приобретательской ценности. Так, согласно письму от 04.12.2013 №104 подрядчик ООО «Жилищно-промышленное строительство», указывает, что строительная площадка в целом была не подготовлена к строительству, а именно: лежал снег, почва была полностью проморожена, завалена мусором и заросшая кустарником, котлован осыпался и не был пригоден к строительству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик самостоятельно заключил договор на создание проектной продукции, включая проведение изыскательских работ и понес собственные расходы в размере 560 030,75 руб. Предметом указанного договора является создание проектной документации на 3-х этажный жилой дом с совершенно иными архитектурно-планировочными решениями. Ответчик самостоятельно оформил всю необходимую разрешительную документацию на свое имя, включая такие документы как разрешение на строительство жилого дома и пр.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы, ввиду недостаточной ее обоснованности. А также ввиду того, что работы были произведены еще в 2008г., а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в 2012г., документов, подтверждающих состояние передачи земельного участка истцом в 2008г., с указанием объемов и видов произведенных истцом работ не имеется, произведенные истцом работы являются скрытыми, а в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" (ОГРН: <***>) к некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 978 876 руб. 07 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" (ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52 894 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/