Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660018, <...>, эт. 2, пом. 10, ком. 12)

о взыскании 14 870 396,58 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее – истец, ООО «Управление снабжения и сбыта», ООО «УСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») 14 870 396,58 руб., из них: долг за выполненные работы по акту сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 9 325 423,73 руб., по акту сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2019 на сумму 1 678 540,48 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2019 на сумму 792 432,37 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания ДВ» (далее - ООО «Инженерные Изыскания ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее - ООО «КСК-Проект»).

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 935 379,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ДГК», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканной стоимости подготовительных работ на основании соответствующего вывода эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что оценка выполненных подготовительных работ произведена с учетом исследования проектной документации, однако, этим же экспертным заключением установлено, что проект выполнен только в части раздела «Охрана окружающей среды». Считает невозможным установить, что работы, поименованные в актах, выполнены в соответствии с договором № 640/ХГ-18 от 19.10.2018. Указывает, что до выдела земельного участка, выполнения работ по планированию территории, образованию необходимых для строительства земельных участков, оформлению прав на него, проведение СМР не возможно. Ссылается на необходимость применения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необходимость определения экспертным путем именно затрат подрядчика на выполнение таких работ, а не их фактической стоимости. Обращает внимание на то обстоятельство, что предметом судебной экспертизы являлись неоткорректированные акты от 28.03.2019. Отмечает, что расчет стоимости строительно-монтажных работ, выполненный экспертом, не является достоверным доказательством, учитывая проведение экспертом дополнительного исследования и последующей корректировки, при отсутствии назначения судом дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что дополнительное исследование подписано только одним экспертом (проведение экспертизы поручено трем экспертам). Ссылается на то, что использовались не подлежащие применению расценки, отсутствовало исследование экспертом средних цен по г. Хабаровску. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о проведении истцом работ по оформлению прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УСС» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные изыскания ДВ» просил оставить судебные акты без изменения.

ООО «КСК-Проект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между АО «ДГК» (заказчик) и Консорциумом, в состав которого входят ООО «УСС», ООО «Инженерные изыскания ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 640/ХГ-18 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта «под ключ», сдать результат работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался создать генподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению генподрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3. договора)

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2019 (пункты 1.6.1, 1.6.2).

Согласно пункту 1.7 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

На основании пункта 2.3.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора.

Цена договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 386 837 004,75 руб., без учета НДС.

В цену договора включены:

- 4.1.1. Стоимость проектных работ в сумме 25 892 508,48 руб., без учета НДС;

- 4.1.2. Стоимость работ (без учета стоимости проектных работ) в сумме 360 944 496,28 руб., без учета НДС;

- 4.1.2.1. Стоимость прочих затрат в сумме 4 237 288,14 руб., без учета НДС.

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами ежемесячно актов КС-2, справок КС-3 (пункт 5.2.2 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору 25.04.2019 исх. № 01.7/4094 заказчик направил генподрядчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

В этом же уведомлении указано на необходимость в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления передать заказчику результаты выполненных работ, техническую и иную документацию, вывести с места производства работ собственную строительную технику, вывезти мусор и оставить строительную площадку чистой.

Отказ от договора оспорен ООО «УСС» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019 в иске отказано.

05.06.2019 письмом исх. № 1 генподрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019, № 2 от 28.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2019, акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019, акт сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019, проектную документацию и инженерные изыскания по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань», положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию и на инженерные изыскания по объекту, исполнительную документацию, счета на оплату.

В ответ письмом от 15.07.2019 исх. № 01.7/6720 заказчик сообщил, что документы представлены с нарушением срока, указанного в уведомлении, предоставлен не полный комплект проектной документации, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, работы, указанные в акте, при обходе площадки, не подтверждены.

Кроме того, указано, что в силу положений статей 708 и 405 ГК РФ заказчик обязан оплатить по договору лишь тот результат работ, который им был принят до его расторжения, а также выполнен в пределах действия договора и передан заказчику в разумный срок после его расторжения, в связи с чем заказчик отказывает в приемке документации и подписании актов сдачи-приемки работ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.10.2018 установлен материалами дела и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019, в рамках которого подрядчиком оспаривался односторонний отказ заказчика от договора, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 263 518 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2019 на сумму 1 893 072 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2019 на сумму 4 156 590 руб.; акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 9 325 542,73 руб.; акт сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб.; проектная документация по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань»; инженерные изыскания по указанному объекту на бумажном носителе; флэш-накопитель с электронными версиями проектной документации и инженерных изысканий; DVD-диск с электронными версиями подписанных усиленной цифровой подписью положительных заключений негосударственной экспертизы на проектную документацию и на инженерные изыскания по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань»; журналы учета выполненных работ на подготовительные работы; исполнительные сметные расчеты; акты освидетельствования скрытых работ; реестр исполнительной документации; счета на оплату.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

Отказ в приемке работ и подписании актов мотивирован представлением документов с нарушением срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, предоставлением не полного комплекта проектной документации, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, не подтверждением работ, поименованных в акте, при обходе площадки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание положения указанной статьи, позицию ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследования в строительстве».

Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством по делу, с учетом дополнительного пояснения эксперта, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска в части суммы 3 935 379,63 руб., в том числе:

- 2 470 972,85 руб. (1 678 540,48+792 432,37) - подготовительные работы, включая демонтаж, перевозку гаражей, вырубку деревьев, установку ограждения строительной площадки;

- 1 464 406,78 руб. - работы по оформлению прав на земельный участок.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обоснованно исходили из факта отсутствия на изыскательские и проектные работы положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем результат указанных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В то же время, учитывая фактическое выполнение истцом работ по оформлению прав на земельный участок, результат которых используется ответчиком, суды правомерно признали их подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод АО «ДГК», аналогичный доводу кассационной жалобы, об установлении экспертным заключением факта выполнения истцом работ только в части раздела «Охрана окружающей среды», поскольку в заключении экспертов от 25.01.2021 № 25-1-2021 (стр. 56-66) произведено исследование фактически выполненных ООО «УСС» работ, отраженных в актах формы КС-2 от 28.03.2019 № 1 и № 2, по результатам исследования которых составлены ведомости объемов работ, представленные в таблицах №№ 1 и 2. Стоимость фактически выполненных работ, поименованных в актах от 28.03.2019 № 1 и № 2, составила: по акту № 1 от 28.03.2019 - 1 695 278,02 руб., по акту № 2 от 28.03.2019 - 866 260 руб.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанного довода.

В своей кассационной жалобе ОАО «ДГК» приводит довод о необходимости установления экспертным путем размера затрат ООО «УСС», которые он понес для осуществления выполненных работ. Кассатор мотивирует данный довод положениями статьи 729 ГК РФ, из которых следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд округа отклоняет вышеуказанный довод ОАО «ДГК», поскольку заказчик неверно расценивает предъявленную к взысканию сумму задолженности как затраты в порядке статьи 729 ГК РФ, тогда как оплате в рассматриваемом случае подлежат фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Поэтому размер затрат по статье 729 ГК РФ в рассматриваемом случае доказыванию не подлежит.

По этим же основаниям отклоняются доводы ОАО «ДГК» о не рассмотрении судом при назначении экспертизы вопроса об установлении размера затрат, которые понес истец (подрядчик).

Судами обоснованно со ссылкой на заключение эксперта, условия договора и требования ГОСТ 23407-78, отклонены доводы АО «ДГК» об отсутствии оснований для оплаты работ по ограждению строительной площадки.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

В кассационной жалобе АО «ДГК» приводит довод о неверном применении экспертом расценок при расчетах.

Аналогичный довод содержался в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен апелляционной инстанцией. Суд верно указал, что объектом исследования являлись акты формы КС-2, представленные в материалы дела. В актах расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в базе ФЕР-2014, следовательно, экспертом для расчетов принята база ФЕР-2014, отраженная в исследуемых актах.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционный суд о том, что отсутствуют нарушения норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы, поэтому экспертное заключение № 25-1-2021 от 25.01.2020, с учетом дополнительных пояснений, правомерно признано судами надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Учитывая данное обстоятельство, соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Судом округа отклоняется довод ОАО «ДГК» об отсутствии оснований для оплаты подрядчику работ по оформлению прав на земельный участок.

Судами верно установлено, что договором от 19.10.2018 в состав работ включено оформление прав на необходимые земельные участки, в том числе внесение изменений в документы территориального планирования соответствующего уровня (при необходимости), изготовление и утверждение документации по планировке территории (при необходимости).

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В рамках дела № А73-18990/2019 судами установлено, что актом сдачи-приемки места производства работ от 24.10.2018 заказчик передал генподрядчику место производства работ - земельный участок, площадью 2 719 кв.м, с видом разрешенного использования - среднеэтажная застройка.

Во исполнение обязанностей по оформлению прав заказчика на земельный участок, площадью 2 719 кв.м., 13.11.2018 заключен договор аренды № 20-11/33юл-2018.

Письмом от 19.10.2018 № 145 генподрядчик уведомил заказчика о недостаточной площади земельного участка (2719 кв. м).

Письмом от 01.11.2018 N 258-ОП СГ заказчик сообщил о необходимости проведения дополнительных мероприятий по оформлению земельного участка, площадью не менее 5 029 кв.м. с учетом потребности в площади 7 748 кв.м.

В силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков определяются градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки муниципального образования.

Максимальные и минимальные параметры разрешенного строительства капитального объекта установлены решением Совета депутатов города Советская Гавань от 30.05.2013 № 28 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края», согласно которым максимальные и (или) минимальные параметры разрешенного строительства капитального объекта: минимальное количество этажей - 5, максимальное - 8.

В ходе оценки объекта строительства и размера переданного земельного участка ООО «УСС» пришло к выводу, что нахождение земельного участка, площадью 2 719 кв.м., в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), не позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, этажностью выше восьми этажей. При этом при строительстве 128-квартирного жилого дома на земельном участке с указанной площадью, застройка составила бы не менее 14 этажей.

В этой связи генподрядчиком направлены письма в Администрацию города Советская Гавань о согласовании выделения дополнительных земельных участков, местоположения границ земельного участка (кадастровый номер 27:21:0000000:800), проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Администрацией согласован план-график получения дополнительного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:21:0000000:800, назначены публичные слушания на 24.05.2019 по решению вопросов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:21:0107046:930 (дополнительный участок для выполнения работ по договору, площадью 6 570 кв. м) и параметров строительства видам и параметрам, установленным правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского край на основании постановления от 27.03.2019 № 235 (письмо № 1-16-1196 от 03.04.2019, Постановление Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 27.11.2018 № 1003 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Советская Гавань, в районе ул. Гончарова», Постановление Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2019 № 76 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>», Постановление Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2019 № 235 «О проведении публичных слушаний по проектам внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края и Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края»).

Администрацией города Советская Гавань объявлен аукцион на право аренды на дополнительный земельный участок (извещение о проведении торгов № 160719/0048778/01), по итогам которого ответчик признан единственным участником.

Подрядчиком и заказчиком велось согласование эскизного проекта (согласован письмом от 18.12.2018 № 298-ОП); в адрес заказчика направлены письма о назначении публичных слушаний от 12.04.2019 № 51 и проведении аукциона от 07.08.2019 № 82.

Договор аренды на дополнительный участок не заключен.

Между тем, подрядчик не смог завершить оформление прав на дополнительный участок и объединить два участка в один ввиду расторжения договора подряда.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанное свидетельствует о проведении подрядчиком работ по оформлению прав на земельный участок, необходимый и достаточный для строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также факта получения заказчиком разрешений на строительство объекта № 27-RU27513101-297-2019 от 13.11.2019 и № 27-RU27513101-299-2020 от 14.02.2020 на двух земельных участках, суды пришли в верному выводу о том, что осуществление действий подрядчика по оформлению сначала одного участка, площадью 2 719 кв.м., затем принятие мер по отведению второго дополнительного земельного участка, необходимого для строительства, с учетом предмета договора № 640/ХГ-19, не является результатом работ, который не подлежит оплате, является необоснованной.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А73-223/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова