теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, правомерном аннулировании ответчиком заявки на подключение, поскольку после направления им проекта договора о подключении к системе теплоснабжения объекта истец в установленный законом срок не вернул ответчику подписанный проект, протокол разногласий. Предопределенное доводами жалобы исследование и установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в
оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, обоснованно указали, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив пункт 3.1 в иной редакции, что в данном случае правомерно было расценено судами в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции, положенным в основу принятия обжалуемого судебного акта, о том, что ООО «М-7сн» не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендованного имущества, поскольку не направило Департаменту протокол разногласий к проекту договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке, нарушив
оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, обоснованно указали, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив пункт 3.1 в иной редакции, что в данном случае правомерно было расценено судами в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции, положенным в основу принятия обжалуемого судебного акта, о том, что ООО «Лоренком» не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендованного имущества, поскольку не направило Департаменту протокол разногласий к проекту договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке, нарушив
обусловлен неправомерными действиями департамента при заключении договора купли-продажи и заявлен после рассмотрения дела № А32-32255/2018 Арбитражного суда Краснодарского края об урегулировании разногласий. Разрешение спора между сторонами о выкупной цене земельного участка осуществлено в порядке искового производства. Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту ( проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или
цене приборов ИУС BOA 14М531 для изделия 14Ф145 № 806, поставляемых по 1 этапу по договору № 1723187408561412246025285/333/26-17 от 23.11.2017. В обоснование исковых требований истец ссылается на не предоставление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов по фиксированным ценам ЗАО «Физоптика» (Соисполнитель) и АО «УКБП» (Соисполнитель) в соответствии с пунктом 37 Положения. Пунктом 37 Положения предусмотрено, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков); сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;
должна была производиться за счет собственных средств ответчика. Извещения о проведении закупочных процедур были размещены Некоммерческим Партнерством «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» на сайте электронной торговой площадки www.e-tep.ru «14» марта 2011 года. Дата начала приема заявок «15» марта 2011 года, 12 часов 30 минут (время Московское), дата окончания приема заявок «13» апреля 2011 года, 18 часов 00 минут (время Московское). 14 апреля 2011 года Некоммерческим Партнерством «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» подведены итоги (сформирован проект протокола ) закупочных процедур в виде открытого конкурса в электронной форме по указанному выше лоту. В соответствии с размещенными на сайте электронной торговой площадки www.e- tep.ru проектом протокола итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту «Приобретение электроизмерительных приборов и спецоснастки для персонала» для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго" истец признан победившим на право приобретения и поставки ответчику электроизмерительных приборов и спецоснастки для персонала (приобретение инструмента для монтажа СИП) согласно перечня, описанного техническим заданием ГУЭП "Облкоммунэнерго" №
общего собрания, препятствует сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение к данному договору, чем нарушает права и законные интересы истцов, то в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к истцам ФИО96, ФИО97, ФИО98 и ответчице ФИО4, просят суд: запретить ФИО4 подписывать проект протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №… площадью … га, состоявшегося 09.10.2013 года, предоставленный (изготовленный) ФИО96, ФИО97, ФИО98 до ознакомления с надлежаще оформленным протоколом счетной комиссии общего собрания от 09.10.2013 участников общей долевой собственности на указанный земельный участок (до получения в свое распоряжение достоверных данных о результатах голосования). Свои самостоятельные требования третьи лица мотивировали тем, что, будучи участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими на стороне арендодателей по
общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования. По мнению защитника, термин «внесение» предполагает совершение ФИО3 каких-либо активных действий, которые могут заключаться в составлении протокола общего собрания, его подписания либо совершении иных действий, в результате которых в протоколе общего собрания членов общества появились записи, не соответствующие действительности. Между тем, как следует из формулировки обвинения, ФИО3 лишь принес на общее собрание членов общества проект протокола , заранее подготовленный в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным лицом. Следовательно, к составлению данного проекта ФИО3 не имеет никакого отношения. Подписать данный протокол ФИО3 не мог, т.к. участником общества он не является. Данных о том, что ФИО3 обманул или каким-либо образом принудил участников общества ФИО4 и М. подписать принесенный им проект протокола, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - в
