№ А78-1735/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 31.12.2019 от государственного контракта от 21.10.2019 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ООО «Дормостпроект»), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)
работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы без строительства проезда № 3 и контрольно–пропускного пункта, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 903?ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично–дорожной сети – Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2?5?2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог », УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не основаны на нормативных актах и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии
разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Таким образом, принимая оспариваемое постановление, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий. По результатам проведения 17.03.2017 планового (рейдового) осмотра Администрацией установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками ООО «ОМЕГА» (специализированное предприятие по изготовлению одежды для туризма и отдыха охотников и рыбаков; мелкооптовый склад, зал образцов), ООО «НИТ центр» (Лаборатория экологических исследований); «Школьный проект», ООО «СДД-Консалтинг» (С Бухобслуживание); ООО «Тверьавтодорппроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог ); ООО «ТрансИнжПроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог и мостов, кадастровые работы), ООО «СДД_Систем», «Деловой квартал» (канцелярские товары); салон «Рыжий нос» (стрижка собак), ООО «Юника» (ювелирный магазин от производителя)»; Игрушки (оптовый склад»); «Цветы». Результаты осмотра отражены в акте от 17.03.2017 № 39 с прилагаемыми к нему фотоматериалами. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, об использовании земельного участка для размещения именно указанных объектов, заявителем не представлено. Суд верно отметил, что договоры аренды помещений, заключенные
области», автомобильная дорога - улица местного значения (основной проезд) имеет 2 полосы движения, ширина каждой - 2,75 м. В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2011, утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СП 42.13330.2011) и действовавшего на момент разработки проектной документации, к улицам и дорогам местного значения, в том числе относятся проезды основные. В соответствии со статьей 4.1 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* проектирование автомобильных дорог должно осуществляться на основе планов территориального планирования объектов транспорта с учетом перспектив развития экономических районов и наиболее эффективного слияния строящейся дороги с существующей и проектируемой транспортной сетью. Из материалов дела усматривается, что проектирование объекта строительства осуществлялось в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, в отношении проектной документации на объект строительства выдано положительное заключение государственной экспертизы. Более того, в соответствии с разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.12.2020 № 55-ru55301000-2666-2020 объект
автотранспорта (4.8), объекты придорожного сервиса (4.9), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10). Оценив представленный в материалы дела акт осмотра от 17.03.2017 № 39 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками ООО «ОМЕГА» (специализированное предприятие по изготовлению одежды для туризма и отдыха охотников и рыбаков; мелкооптовый склад, зал образцов), ООО «НИТ центр» (Лаборатория экологических исследований); «Школьный проект», ООО «СДД-Консалтинг» (С Бухобслуживание); ООО «Тверьавтодорппроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог ); ООО «ТрансИнжПроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог и мостов, кадастровые работы), ООО «СДД Систем», «Деловой квартал» (канцелярские товары); салон «Рыжий нос» (стрижка собак), ООО «Юника» (ювелирный магазин от производителя); Игрушки (оптовый склад); «Цветы», суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация, принимая во внимание фактическое использование зданий (сооружений) и земельного участка, на котором они размещены, правомерно изменила вид разрешенного использования земельного участка, определив его соответствие виду разрешенного использования – «предпринимательство». Доказательств нахождения на
683 руб. Налоговый орган посчитал данные расходы необоснованно учтенными в целях налогообложения, поскольку расходы документально не подтверждены. При этом налоговый орган утверждает, что договоры подряда были заключены на выполнение экспертных работ. Суд посчитал, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры подряда на выполнение экспертных работ составляют 186 экземпляров на сумму 574 150 руб., договоры в количестве 70 экземпляров заключены на сумму 2 295 533 руб., которые включают такой предмет как проектирование автомобильных дорог , выполнение различных проектных работ, составление сметной документации, осуществление авторского надзора, выполнение инженерных расчетов, выполнение обязанностей водителя, уборку помещений, обслуживание оргтехники и другие. Обоснования непринятия в целях налогообложения расходов по этим договорам на сумму 2 295 533 руб. налоговым органом не приведено. Относительно договоров на выполнение экспертных работ, судом установлено, что каждый акт приемки работ имеет ссылку на номер конкретного экспертного заключения, в котором указана тематика выполняемых работ, которые доказывают факт реального выполнения
имелось свидетельство Ассоциации саморегулируемых организаций «ЦентрСтройПроект» от 25.09.2013, которое не позволяло контрагенту выполнять проектные работы или функции по организации подготовки проектной документации для Общества, поскольку стоимость работ по договору составляла 86 494 992 руб. 13 коп. В ходе проверки соответствия ООО «РПК» требованиям, предъявляемым к членам саморугулируемой организации, проведенной в период с 05.08.2013 по 19.08.2013, данная организация не предоставила сведения о заключении договора с Обществом, согласно ведомости договоров о выполнении работ договоры на проектирование автомобильных дорог ООО «РПК» не заключались. В период следующей проверки (июль 2014 года) ООО «РПК» не представило сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ, ведомость договоров о выполнении работ, копию баланса за 2013 год, отчет о деятельности организации за 2013 год, сведения об образовании и квалификации представлены не на всех сотрудников. На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.04.2017 № 4 Инспекцией была изъята у Общества проектная документация
комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО2, являясь членом единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор», в нарушение ч.1 ст.12, ч.3 ст.25 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого аукциона на проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (лот № 133, извещение от 12 ноября 2010 г.) необоснованно допустил к участию в конкурсе ЗАО «Дагдорпроект», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г., жалоба ФИО2 удовлетворена, названное постановление признано незаконным, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью
единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор» ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО4, являясь членом единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор», в нарушение ч.1 ст.12, ч.3 ст.25 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого аукциона на проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (лот № 129, извещение от 12 ноября 2010 г.) необоснованно допустил к участию в конкурсе ООО «Экодор», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г., жалоба ФИО4 удовлетворена, названное постановление признано незаконным, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью
единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО2, являясь членом единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор», в нарушение ч.1 ст.12, ч.3 ст.25 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого аукциона на проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (лот № 128, извещение от 12 ноября 2010 г.) необоснованно допустил к участию в конкурсе ООО «Экодор», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 г., жалоба ФИО2 удовлетворена, названное постановление признано незаконным, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью
