по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «СУ-8 Белгородстрой» (заказчик) обязательств по договору от 26.06.2017 № 26.06/28 в части оплаты выполненных обществом «СТМ-Оскол» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по проектированию, поставке, монтажу котельной , проведение пуско-наладочных работ, принятие их заказчиком и отсутствие доказательств полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3.5 договора, исправность смонтированного оборудования и пригодность его к эксплуатации, непредставление заказчиком доказательств выполнения подрядчиком работ с неустранимыми недостатками, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ и удовлетворил первоначальный иск частично. Суд
апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А41-1973/2020 по иску ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительплюс» (далее – ООО «Строитель-плюс», ответчик) о взыскании 9 231 424, 27 руб. задолженности по договору подряда, 5 487 062, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 175 436, 38 руб. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, по строительству ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07.09.2012, 3 850 394, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности. При этом проекты водоснабжения объектов необходимо разрабатывать, как правило, одновременно с проектами канализации и обязательным анализом баланса водопотребления и отведения сточных вод. В соответствии с пунктами 1.3, 3.9 и 3.10 Строительных норм и правил СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229, проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения. При отсутствии утвержденной схемы теплоснабжения проектирование котельных допускается на основании соответствующих технико-экономических обоснований (ТЭО), согласованных в установленном порядке. Встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов. Несущие и ограждающие конструкции крышных котельных должны
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку положениями данного информационного письма, касающиеся отношениям по договорам строительного подряда, к настоящему спору в сфере проектно-изыскательных работ не применимы. ЗАО «Энергогазмонтаж» указывает в жалобе на то, что утвержденная схема теплоснабжения не является обязательным документом для осуществления работ по проектированию, поскольку в силу пункта 1.3 СНиП II-35-76 «Котельные установки» при отсутствии утвержденной схемы теплоснабжения проектирование котельных допускается на основании соответствующих технико-экономических обоснований. Между тем, истцом такого технико-экономического обоснования также не представлено. Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено. Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом
общества (в обоснование довода о необходимости иметь резерв тепловой мощности в объеме одного котла максимальной мощностью 14,2 Гкал/час для исключения введения аварийных ограничений потребителям в отопительный период) на пункт 5.5 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и пункт 4.14 СНиП II-35-76 также отклоняются. СП 124.13330.2012 устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения. Согласно пункту 1.2 СНиП II-35-76. «Котельные установки» нормы и правила не распространяются на проектирование котельных тепловых электростанций, передвижных котельных, котельных с электродными котлами, котлами-утилизаторами, а пункт 1.2 СП 89.13330.2012 не распространяется на проектирование котельных тепловых электростанций, в том числе пиковых, передвижных котельных, котельных с электродными котлами, котлами-утилизаторами, котлами с высокотемпературными органическими теплоносителями (ВОТ) и другими специализированными типами котлов для технологических целей, а также на проектирование автономных источников теплоснабжения, интегрированных в здания. Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь
в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень. Согласно пункта 4.5 Свода правил 89.13330.2012 «Котельные установки» (Актуализированная редакция СНиП П-35-76), (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. N281), проектирование котельных , для которых не определен в установленном порядке вид топлива, не допускается. Вид топлива и его классификация (основное, при необходимости аварийное) определяется по согласованию с региональными уполномоченными органами власти. Количество и способ доставки необходимо согласовать с топливоснабжающими организациями. Согласно пункта 4.5 Свода правил СП 89.13330.2016"Котельные установки" Актуализированная редакция СНиП II-35-76(утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016г. N944/пр), вид топлива и его классификация (основное, резервное или аварийное) - определяют по
