установлено, что в целях исполнения спорной обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» направило запросы в организации (администрация города Новосибирска, архив, акционерное общество (далее – АО) «Новосибгражданпроект», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий»), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация. Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов. ООО УК «ЖЭУ-4» в ходе рассмотрения спора указало, что АО «Новосибгражданпроект» в период постройки спорного дома являлось организацией, которая осуществляла проектирование зданий и сооружений в г. Новосибирске. Согласно ответу в архивных материалах организации запрашиваемая проектная документация отсутствует. Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует. Согласно ответу АО «Региональные электрические сети» копии технических условий и договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного жилого дома (так называемые исполнительные чертежи) выдать невозможно в связи с их отсутствием в архиве. Придя к выводам
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд установил, что спорное здание сдано в эксплуатацию в 1987 году, построено по типовому рабочему проекту, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектированияздания - СНиП II-2-80. Доказательств нарушения при строительстве здания требований рабочего проекта либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено. Исходя из положений СНиП 21-01-97*, содержащих требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе текущей эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, учреждение обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания. В отсутствие доказательств реконструкции или капитального ремонта
№ 18-30, установил: постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (далее - Госстрой России) от 6 апреля 1998 г. № 18-30 (далее - Постановление) принята и введена в действие с 1 июля 1998 г. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), разработанная НПЦ «Региональное развитие» и представленная Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития. Согласно пункту 3.5 Инструкции осуществление проектированиязданий и сооружений и строительства на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. В пункте 4.1 Инструкции указано, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и
Федерации от 11.06.2013 № 493, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7; квартира № 17 оборудована автономной системой отопления, собственником квартиры № 17 в данном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел», имеющем лицензию от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений; из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов предприятия. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на установление новых фактических обстоятельств и переоценку исследованных
услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: здание построено в 1986 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектированиездания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов, в том числе здания истца; общество «МГА Плюс» стало собственником здания в 2000 году; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и
результате затопления товара (обуви) невозможно; сумма упущенной выгоды за период простоя магазина по продаже обуви составляет 115 491 руб. Рассматривая представленное истцом Заключение, арбитражный суд критически отнесся к выводам эксперта, с чем согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом доказательств. ООО «Оценка и экспертиза собственности» имеет Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий, сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших, что эксперт ФИО4, имеющая инженерно-строительное образование и государственный квалификационный аттестат, выданный Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не обладает достаточной квалификацией для определения причин затопления и, напротив полагает, что названный эксперт вправе проводить экспертизу причин повреждения инженерных коммуникаций. Но при этом признает обоснованными выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность вины ответчика в затоплении помещения, а
по делу №54/08 и предписание от 28.08.2008 № 05-42/08. Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация МО городской округ «Долинский», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что утверждение о нарушении заказчиком пункта 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не соответствуют действительности. В составе заявки ООО «Рострой» имелась лицензия от 18.12.2006 на проектирование зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности, однако данная лицензия была выдана на два вида деятельности по проектированию. Виды деятельности по проектированию, указанные в лицензии ООО «Росстрой» не соответствовали техническому заданию. Кроме того, в составе заявки ООО «Росстрой» имелась лицензия ООО «Строительные системы», подтверждающая право ООО «Строительные системы» осуществлять виды деятельности по проектированию, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом данного аукциона. Заявитель жалобы ссылается на п.1 ч.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и указывает, что
на участие в повторном аукционе. Протоколом № 5 заседания Единой комиссии повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе 090426/003791/64 от 10 июня 2009 (л.д.79-80, т.2) истец не был допущен к участию в повторном аукционе на основании п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), действующей на весь срок государственного контракта с обязательным приложением к лицензии, содержащей в разделе «Специальные разделы проектной документации» подраздел «Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре» (пункт 1.1.1 аукционной документации). Победителями повторного открытого аукциона стали по лоту № 1 -ООО «СВК», по лоту № 2 – ООО «Интеграл». Истец обжаловал действия Единой комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и
инженерно-строительный институт» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о признании договора недействительным, указав, что 14 августа 2008г. между истцом и ответчиком состоялся договор на оказание платных образовательных услуг, из содержания которого следует, что ответчик, имея государственную аккредитацию от 04 июля 2007г., обязуется предоставить истцу образовательные услуги по специальности: проектирование зданий . При подписании договора ответчик знал, что указанная специальность является неаккредитованной, и скрыл от истца сведения, что данная специальность будет аккредитована лишь по итогам после первого выпуска в 2014 году, чем ввел истца в заблуждение, эти сведения отсутствовали в договоре и в расписке о приеме документов от 02 августа 2008г. Согласно спорному договору истцом оплачено за период обучения с 2008-2010г.г. ххх. В связи с возникшей ситуацией в 2010г. истец переехала в ххх, в связи
отдела КыргызНИИПстроительства со <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела № Ошского комплексного отдела КыргызНИИПстроительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности руководителя сектора «Ошского комплексного отдела» Управления «Строительные материалы и охрана окружающей среды» КыргызНИИПстроительства со <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела «Сейсмостойкость зданий и сооружений» (южный регион) Управления «Сейсмостойкое строительство» КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности исполняющего обязанности начальника отдела «Инженерное обследование и проектирование зданий и сооружений» КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела «Инженерное обследование и проектирование зданий и сооружений» КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата> С учетом включенных периодов общий размер трудового стажа истца ФИО2 по состоянию на <дата> составит 43 года 07 мес. При включении оспариваемых периодов, расчетный размер пенсии истца, исходя из среднемесячного заработка за 2005- 2010 годы должен составить 23 818 руб. 71 коп. Просит суд также обязать ответчика
