Проектирование зданий судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта об удовлетворении административного иска и принятии нового решения о признании требований Центра социального обслуживания несостоятельными. Более того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о законности Представления, сослался на необходимость проведения мероприятий, отраженных в специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты Здания, разработанных ООО «Донская пожарная компания» и согласованных нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Ростовской области (протокол от 6 ноября 2019 года № 18), как доказательство нарушения со стороны административного истца требований пожарной безопасности. Между тем Предписание не содержит указания на приведенные специальные технические условия, следовательно, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права (статьи 14, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оценив на предмет законности нарушение, которое самим государственным органом административному истцу не вменяете я. Суд кассационной инстанции допущенные судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019, установила: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Росжелдорпроект» и институту о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства - жилого дома № 3, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а (далее - жилой дом, здание). Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – учреждение). После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2020, оставленным без изменения

следствие отступления от требований строительных норм. Также, по мнению экспертов, в незначительной степени на состояние жилых домов могла повлиять ошибка, допущенная при проектировании зданий. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, заключения экспертов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании) по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание, что основной причиной разрушения фундаментов и самих строений являются нарушения, допущенные ООО «Меркит Строй», а ООО «Горно-Алтайскпроект» допущена лишь незначительная ошибка при проектировании зданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 90 % с ООО «Меркит Строй» (1 788 903 руб. 90 коп.) и 10 % с ООО «Горно-Алтайскпроект» (198 767 руб. 10 коп.). Следовательно, довод кассационной жалобы о немотивированном распределении судом бремени ответственности, являются неосновательными. Данные выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах и подтверждены приведенными в решении суда доказательствами. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно,

по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Полагая, что данный вопрос находился в компетенции общества и подлежал отражению в проектной документации, истец направил ответчику письмо исх. от 19.09.2017 № 01-2105 о предоставлении проектного решения о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и вывод ее за пределы котлована фундамента здания с учетом естественного стока. В ответе на вышеуказанное письмо общество указало следующее. При проектировании здания суда институт руководствовался комплексными инженерными изысканиями, выполненными ООО «ТюменьПромИзыскания» в 2015 году. Согласно данным инженерно-геологических изысканий, грунтовые воды находятся на глубине 0,8-1,6 м от уровня земли. Дополнительные изыскания, выполненные ООО «ТаисС» в 2017 году, подтвердили наличие грунтовых вод на глубине 0,2-0,4 м. Кроме того, на площадке строительства имеется канава, являющаяся участком естественной ложбины стока, которая образовалась в результате сброса воды с прилегающей территории. Дренажная стальная труба D=700mm, показанная на съемке, согласно информации, полученной от

документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Полагая, что данный вопрос находился в компетенции общества и подлежал отражению в проектной документации, истец направил ответчику письмо от 19.09.2017 № 01-2105 о предоставлении проектного решения о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и вывод ее за пределы котлована фундамента здания с учетом естественного стока. В ответе на вышеуказанное письмо общество указало следующее. При проектировании здания суда институт руководствовался комплексными инженерными изысканиями, выполненными ООО «ТюменьПромИзыскания» в 2015 году. Согласно данным инженерно-геологических изысканий, грунтовые воды находятся на глубине 0,8 - 1,6 м от уровня земли. Дополнительные изыскания, выполненные ООО «ТаисС» в 2017 году, подтвердили наличие грунтовых вод на глубине 0,2 - 0,4 м. Кроме того, на площадке строительства имеется канава, являющаяся участком естественной ложбины стока, которая образовалась в результате сброса воды с прилегающей территории. Дренажная стальная труба D=700mm, показанная на съемке,

Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу №А40-32558/13. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт № СД-14/39 на выполнение разработки нормативно-технического документа, содержащего актуальные требования по проектированию зданий судов общей юрисдикции – актуализация Свода правил СП 31-104-2000* «Здания судов общей юрисдикции». Согласно п.3.1 цена госконтракта составляет 6.990.000 руб. В соответствии с п.1.3 Контракта, требования к составу, содержанию, объеме, срокам выполнения, оформлению результатов работ и отчетных документов определяются настоящим контрактом, а также согласованными и подписанными сторонами: Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), Формой Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно п.2.2 Приложения

проектирования планировку здания Яковлевского районного суда Белгородской области, по возможности, корректируя в соответствии с требованиями СП 152.13330.2012 (т .1, л. д. 120). Таким образом, вопреки доводу общества, никаких указаний о выполнении работ не в соответствии с установленными правилами, влекущими невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, управление не давало. Не следует таких указаний и из письма управления от 10.02.2016 № СД-6ас/275-121-16 (т. 1, л. д. 124). Напротив, в нем определенно указано на необходимость при проектирования здания суда общей юрисдикции руководствоваться требованиями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы» и СП 152.13330.2012 «Свод правил зданий судов общей юрисдикции, правила проектирования», а также действующими нормативными актами. Более того, в письме от 01.07.2016 № СД-АГ/1020 Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было дано согласование проектной и сметной документации на объект общей площадью 2298 кв.м (т. 1, л. д. 131), а не указанной исполнителем площади в 3760 кв.м.