с учетом положений ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п.п.2, 3 постановления Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 (утр. Приказом Ростехрегулирование от 22.11.2005 №296-с) находит доводы ответчиков в части контрактов по проектированию зимних автомобильных дорог обоснованными. Автозимники имеют временный характер и сооружаются по нормам, отличным от норм, характерных для автомобильных дорог. С связи с чем, контракты истца по проектированию зимников обосновано были отклонены конкурсной комиссией и засчитаны в качестве необходимого опыта участника конкурсов. Также суд находит обоснованными доводы ответчиков в части контрактов выполнения проектно-изыскательных работ по инженерным сетям с учетом того, что инженерные сети не относятся к объектам капитального строительства (п.11 ст.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает действия ответчиков правомерными, осуществленными в
в том числе обеспечения ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметкой. Таким образом, на КРТИ возложены полномочия по содержанию лишь искусственных дорожных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог, указанных в пункте 3.4.6. названного Положения. В отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения КРТИ осуществляется не их содержание, а проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог. Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что искусственными дорожными сооружениями являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, в местах которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники , мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Ни из оспариваемого постановления, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на перекресте Среднеохтинского пр. и ш. Революции установлены искусственные дорожные сооружения. Само по себе пересечение трамвайных рельсов с дорожным полотном по смыслу статьи 3 Закона
иметь 2 полосы с шириной не менее 3-х метров каждая; в местах со сложными условиями рельефа допускается одна полоса движения шириной 4,5 м, при этом устраиваются разъезды длиной не менее 50 м.; расчетная скорость движения 50 км/час. (раздел 2 ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС», утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989). Согласно пунктам пункты 6.3-6.7 ВСН 137-89 « Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС», утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989), содержание «зимника » включает: устранение деформаций и разрушений, возникающих на полотне автозимника в процессе его эксплуатации: проведение мероприятий по уменьшению снегозаносимости дороги и ликвидации снежных заносов; выполнение мероприятий по предупреждению выхода наледных вод на проезжую часть и ликвидации наледи. Деформации истирания, выбивания, выкрашивания и раздавливания материала полотна устраняют регулярно, не допуская образования глубоких выбоин и колей (более 5 см), с помощью прицепных угольников, автогрейдеров или фрезерно-вибрационных машин.
годов стоимостью 32 990 514 рублей 15 копеек. Как следует из материалов дела, данные работы не предусмотрены договором. Ответчик ссылается, на то, что во исполнение условий договора от 12.08.2008 ответчик подготовил задание на проектирование зимней автомобильной дороги от п. Тухард до строящегося газопровода «Пеляткинское ГКМ – г. Дудинка» (т. 17 л. д. 3). Данное задание было утверждено заместителем руководителя дирекции ОАО «Таймыргаз» по строительству газопровода ФИО14 Ответчиком был подготовлен рабочий проект 115-НГСС-2-3А (т. 17 л. д. 7-30), содержащий сводную ведомость объемов работ, в том числе по содержанию дороги. В соответствии с пунктом 5 протокола технического совещания от 08.12.2008 (т. 17 л. д. 1-2) на основании предложенной и согласованной сторонами схемы ОАО «Нефтегазспецстрой» выполняет разработку документации на зимники «до строящихся трубопроводов» с последующим получением соответствующих разрешительных документов и согласований в рамках действующего подрядного контракта с ОАО «Таймыргаз». В материалах дела отсутствуют доказательства согласования данного проекта, а также доказательства поручения заказчиком выполнения
не содержат доказательств того, что превышен объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда. Данный вывод административного органа является предположительным, расчета объема превышения забранной воды не приводится. Протокол осмотра ледовой переправы не содержит информации об использовании каких-либо специальных технических средств, примененных в ходе осмотра. Согласно отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 "Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", глава 3 «Изыскание ледовой переправы», п. 3.6: «Глубину водоема со льда замеряют через лунки (п.3.7) лотом или эхолотом, толщину льда - градуированной рейкой (рис.3.1), радиолокационным толщиномером типа "Зимник " или "Плужник" или другим апробированным способом. Таким образом, при осмотре ледовой переправы, не определялось какая часть ледовой переправы наморожена естественным образом, а какая искусственным. Соответственно нельзя достоверно утверждать, что Общество изменило границы участков, отводимых под устройство ледовой переправы через <адрес> и превысило объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда. Как верно указано в жалобе,
силу по проектированию и строительству автомобильной круглогодичной дороги между населенными пунктами ........... Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования, исключив требование в отношении дороги между населенными пунктами ........... Судом постановлено приведенное выше решение. Администрация муниципального образования «Ленский район» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его утверждению, положенные в основу решения суда нормы материального права не обязывают муниципальный район к проектированию и строительству круглогодичной дороги. Полагает, что при наличии действующей сезонной дороги (зимника ) необходимости в строительстве круглогодичной дороги не имеется. Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобильное транспортное сообщение по маршруту г........... - п..........., п........... - с........... - с........... обеспечивается только в зимнее время за счет автозимника. Круглогодичное автомобильное сообщение с указанными населенными пунктами отсутствует. В период с 3 по 6 февраля 2015 года движение по зимнику было затруднено в
