свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2013 № 5 на выполнение проектной продукции, согласно которым подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик – принять и оплатить проектную продукцию по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская. В обоснование исковых требований подрядчик ссылался на то, что подрядчик выполнил все работы в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, которые администрация не оплатила. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 763, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из доказанности факта надлежащего
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений объектов культуры в районе Хамовники города Москвы, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта. Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему предоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса. По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей административного здания. В связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ в установленный заказчиком срок, учитывая отсутствие намерения подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки проектной документации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Встречные исковые требования о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств мотивированны нарушением срока выполнения работ. Исследовав и оценив представленные в
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги КрасногвардейскоеПокровское, км 0+000 - км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контакту заказчик принял решение от 31.01.2020 № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 302, 310, 307.1, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, км 54+800 - км 57+700 в с. Северное, Александровский район. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контакту заказчик принял решение от 31.01.2020 № 3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 302, 310, 307.1, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763
на капитальный ремонт автомобильной дороги, один из которых от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., второй – от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб. При этом акт от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб. подрядчиком был представлен в суд с иском; акт от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. представлен в суд экспертным учреждением, которым была проведена государственная экспертиза и 17.02.2015 выдано положительное заключение на объект экспертизы ( проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При оценке указанных актов и определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суды исходили из следующего. В приложении № 2 к договору указаны наименования этапов работ по договору с указанием стоимости каждого этапа на общую сумму 3 000 000 руб. Из материалов дела суды установили, что подрядчиком были выполнены и переданы заказчику результаты всех указанных в приложении № 2 к договору этапов работ (проектной документации), за
28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением апелляционного суда от 07.02.2019 (т.9 л.д. 41) удовлетворено ходатайство ООО «Поволждорсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации, назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли разработанная ООО «Поволждорсервис» по Контракту №0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 года проектная документация на капитальный ремонт моста на км 14 + 290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунина -граница области Бессоновского района Пензенской области, условиям данного контракта, техническому заданию к нему (в т.ч. требованию разработки документации именно капитального ремонта моста), а также с учетом дополнений к техническому заданию письмом № 01-1/1967-р от 03.06.2016, Актом №1 Обследования объекта: «Мост на км 14+290 автомобильной дороги г. Пенза - р. п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области»» транспортно-эксплуатационное
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ АО «АОКВД» принимались меры, направленные на исполнение предписания №181/1/1 от 27.12.2019 года, в том числе подготовлена проектная документация на капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в хозяйственных зданиях № 1,2,3 и хозяйственном блоке по ул. Новая, 41, 17.03.2020 года заключен контракт на выполнение данных работ, который исполнен 16.04.2020 года. Также подготовлена проектная документация на капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в лечебном корпусе № 2 по ул. 50 лет Октября, 195, 11.08.2020 года заключен контракт
общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» Данный недостаток отмечен сопутствующим условием совершения ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов ( в темное время суток) дорожно-транспортного происшествия, в котором три человека получили телесные повреждения различной степени тяжести. В городской суд поступила жалоба главы администрации Яйвинского городского поселения ФИО1, в которой, он просит постановление отменить по следующим основаниям, постановление начальника ОГИБДД не соответствует национальному стандарту РФ, которым установлена добровольность применения национальных стандартов. Согласно государственной экспертизе которой исследовалась проектная документация на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Яйвинского городского поселения по <адрес>, соединяющих участки автомобильной дороги регионального значения <адрес> Обустройство уличного освещения проектом не предусмотрено на данном участке, в связи с тем, считает, что привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей является не законным. В судебном заседании доводы жалобы глава администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края ФИО3 поддержал, дополнил, что, о
