качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения. В рамках договора компания платежными поручениями от 08.11.2019 перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме 17 304 656 рублей 99 копеек. Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию: № 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектнойдокументации объектов капитального строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов; 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно. По акту от 26.04.2020 № 258 компания приняла измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения. Сославшись на то, что общество так
801 828 руб. 53 коп. = 1 352 191 520 руб. 36 коп. Разница между суммой заключенных договоров и работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. = 1 761 808 809 руб. 31 коп. Исходя из осмотров и анализа материалов дела, работы имеют отклонения от проектной и сметной документации; не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов; предъявленная исполнительная документация по выполненным работам не соответствует требованиям; имеются расхождения с проектной документацией и техническимзаданиям к договорам, а также между предметом договоров и выполненными работами. Впоследствии агентство сообщило суду, что при распечатке и оформлении текста заключения в выводах имеется техническая ошибка, а именно: сумма заключенных сторонами договоров составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп.; сумма оплаты составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость расхождения на основании всех оплаченных актов о приемке
инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии « Проектнаядокументация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование. По
приема-передачи, а Ответчик обязуется устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой срок, в течение 15 календарных дней с даты получения письменных мотивированных возражений. Таковые возражения, в соответствии с условиями договора, Ответчику не направлялись, более того, 16.11.2018 произведенные работы были Истцом оплачены в части, установленной п.3.2 Договора. В качестве доказательства наличия в результате работ по Договору недостатков Заказчик представил заключение специалиста (письменную консультацию) ФИО1 от 14.08.2020, в соответствии с которым переданная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, выполнена с многочисленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности, в документации отсутствует большое количество необходимой технической информации, предложенные в проектной документации системы пожарной автоматики не могут быть реализованы на объекте, не могут выполнять свои функции и не способны обеспечивать пожарную безопасность объекта. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции при этом доказательства уведомления Подрядчика о проведении экспертизы, направления в его адрес указанного заключения специалиста Заказчик в материалы дела
нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела. Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по разработке проекта по первой очереди строительства многофункционального комплекса, а также по оплате авансовых платежей. Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в целом изготовленная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», действующим техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам. Несоответствие заключается в игнорировании проектировщиком соблюдения установленных Правительством Российской Федерации стандартов, норм и правил, касающихся организации, содержания и качества проектирования. Общий объем качественно выполненных работ определен методом экспертной оценки и составляет 70%. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется
«Технологический комплекс по переработке газового конденсата» (далее – проектная документация), а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее стоимость. Общая стоимость работ составила 4 840 000 рублей. Истец перечислил ответчику согласованную договором сумму платежными поручениями от 19.02.2008 № 591 и от 30.05.2008 № 201. ООО НПП «Полихимсервис» разработало и передало заказчику проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2008 и накладной от 28.04.2008 № 22. ОАО «Росдорлизинг» посчитало, что данная проектная документация не соответствует техническому заданию и не подлежит применению в соответствии с назначением, и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПП «Полихимсервис» о взыскании убытков. Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 711, пунктом 3 статьи 723, статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО «Росдорлизинг». При этом суд исходил из того, что договор от 14.02.2008 № 06-30 является незаключенным
том, что работы по проектированию на основании договора подряда фактически выполнены на общую сумму 270 000 рублей в силу следующего. С целью определения соответствия проектной документации, изготовленной ООО «СКБ+» техническому заданию к договору №23/10-12 от 29.10.12, действующим нормам и стандартам и определения стоимости результата работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Из представленного экспертного заключения №310/С-14 от 17.09.15 следует, что изготовленная ООО «СКБ+» проектная документация не соответствует техническому заданию к договору №23/10-12 от 29.10.12, выполнена с нарушением действующих норм и стандартов, может использоваться в полном объеме разработанных разделов и их частей, не превышающих 1 этапа проектирования. При этом, как следует из технического задания, первый этап проектирования включает в себя: раздел №2 - Схема планировочной организации земельного участка (генплан); раздел №3 – Архитектурные решения; раздел №4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения; подраздел – Технологические решения. экспертом установлено, что данные разделы выполнены в
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что разработанная Обществом проектная документация не соответствует техническому заданию к контракту, заказчик утратил интерес к результату работ, обязательства по контракту Обществом надлежащим образом не исполнены, правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании с Общества 3 522 500 руб. неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельсвах суды обоснованно отклонили встречные требования Общества. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам
проектирование (пункт 1.3 договора). В пункте 1.5 договора стороны оговорили состав документации, подлежащей изготовлению ООО «Новый Свет – Проект», а в пункте 1.6. договора согласовали требования к разрабатываемой проектной документации, а именно: она должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, норм и правил, региональных (местных) правил застройки, задания на проектирование и других исходных данных для проектирования, а также другим требованиям договора. Судами при разрешении спора не было установлено, что подготовленная обществом проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование либо согласованным сторонами требованиям к составу комплекта проектной документации. Не установлено судами обеих инстанций и нарушений со стороны исполнителя требований государственных стандартов, норм и правил. Утверждение ФИО1 о том, что разработанный ответчиком эскизный проект имеет недостатки, основано только на том, что параметры запроектированного объекта не отвечают требованиям предельных параметров разрешенного строительства, содержащихся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ). По мнению заявительницы, именно это обстоятельство лишает полученный результат работ потребительской ценности,
на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № к государственному контракту № от 16 декабря 2019 года), по результатам которого составлена проектная документация ООО «ЛК-Строй» № (перепланировка квартиры <адрес>) и техническое заключение ООО «ЛК-Строй по результатам осмотра о состоянии несущих конструкций и инженерных систем на приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортном на многоквартирный дом от 12.12.2011 г. Однако, указанная проектная документация не соответствует техническому заданию и государственному контракту, поскольку при реализации указанного проекта квартира <адрес> не будет приведена в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Указанная проектная документация не соответствует строительным нормам и правилам, проектировщик не собирал исходные данные, чем нарушил п. 2 Технического задания, согласно Техническому заключению несущие конструкции не были обследованы, не обследована межкомнатная панель, демонтированная балконная плита ограждения, не выполнены расчеты, не указаны конструктивные решения в случае невозможности восстановить квартиру в состояние, существовавшее
материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Сириус», в котором с учетом уточнений, действуя как индивидуальный предприниматель, просил суд расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком, договор подряда №**** от **** на выполнение проектных работ, а именно: проектирование комплекса производственно–складских зданий, расположенных по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. В обоснование иска указал, что изготовленная ООО «ПСК «Сириус» проектная документация не соответствует техническому заданию , являющемся неотъемлемой частью договора подряда, а имеющиеся в ней недостатки существенно нарушают условия договора подряда. В судебное заседание суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, указывая в обоснование, что предмет спора носит экономический характер в связи с осуществлением истцом ФИО1
