между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ. Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера возникшего между сторонами обязательства был исследован также вопрос о согласовании сторонами порядка распределения получаемых в результате реализации площадей в возводимом доме. Суд сделал вывод о том, что пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стороны путем определения общей проектнойстоимости квартир с указанием конкретных площадей определили соотношение долей в завершенном строительстве объекте. Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции правомерно определить, что отчуждение объекта незавершенного строительством ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, признаются Судебной коллегией также обоснованными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии
Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)». Договор предусматривает выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа № 5 подрядчик обязан разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018) стоимость работ стадии « проектная документация» составляет 145 077 762 руб., стоимость работ этапа № 5 равна 48 637 762 руб. В обоснование иска подрядчик сослался на то, что проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту от 01.11.2018 и с учетом пункта 5.3 договора подлежала оплате до 11.11.2018. Возражая относительно исковых требований, заказчик указал, что по акту от 01.11.2018 принял работы частично, поскольку работа этапа № 5 выполнена не в полном объеме, а
20.08.2020 заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс, выплатить пеню за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение договора. Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Религиозная организация обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на надлежащее выполнение работ и уклонение заказчика от их оплаты, Проектный институт обратился в суд со встречным иском. В связи с возникшими между сторонами разногласиями в объеме, качестве выполненных работ и их стоимости , определением от 11.01.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 28.09.2021№ 77/3-3. Определением от 18.03.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 24.05.2022 № 2055-ЭС. Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65,
процессе по добыче и первичной переработке добываемой полиметаллической руды, то есть возможно лишь их совместное использование в едином производственном процессе, отдельно друг от друга они функционировать не могут. Заключенные обществом договоры займа являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа. Данные факты подтверждены материалами дела (проектная документация на освоение месторождения, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств»; сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 года (16 911 057,3 тысяч рублей, указана в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты. С учетом данных фактов и в силу прямого указания специальной нормы пункта 7 ПБУ 15/2008 общество обязано было учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, входить в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета
контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому ее размер составил 177 052,97 руб. Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ООО «ОмегаСтрой», при этом судом первой инстанции было учтено, что неустойка начислена ООО «СПС», исходя из проектных объемов работ и их стоимости, (указанных в приложении № 1 к договору субподряда), существенно превышают фактический итоговый объем и стоимость работ, которые фактически оказались меньше, чем были заявлены ответчиком при подписании Договора. Так, проектная стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 3 200 000 руб. Истцом сданы результаты выполненных работ стоимостью 2 346 787,72 рублей. Стоимость невыполненных истцом работ по объектам Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая составляет 319 641,71 руб., Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово – 254 855,88 руб. Фактическая общая стоимость работ по Договору составила 2 921 285,31 руб. (разница между проектной стоимостью работ по договору и фактической стоимостью составляет 278 714,69 коп.). Из пункта 5.1. Договора следует,
Договор № … о долевом участии в реконструкции жилья. В соответствии с п/п 1.1 п.1 Договора «Администрация» принимает «Граждан» в долевое участие в реконструкции общежития по адресу: г… в жилой дом, на условиях настоящего договора». Согласно п/п 1.2 п.1 Договора «Доля «Граждан» в данном доме, указанная в п. 1.1 настоящего договора, составляет двухкомнатная квартира № 55, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 68,5 кв.м». В соответствии с п/п 2.1 п. II Договора « Проектная стоимость приобретаемой «Гражданами» по настоящему договору квартиры составляет … рублей». В соответствии с п/п 2.2. п. II Договора «Оплата «Гражданами» стоимости квартиры производится следующим образом: - … рублей оплачивается «Гражданами» за счет собственных средств, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет «Администрации»; - … рублей оплачивается «Гражданами» за счет субсидии, предоставленной «Гражданам» за счет средств городского бюджета; - … рублей оплачивается «Гражданами» за счет средств займа, для чего «Граждане» обязуются заключить с ОАО «Агентство по
с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества. В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей соответственно. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», в отношении указанного жилого дома требуется проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен, проектная стоимость которых составила 960 537 рублей. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном согласовании расходов оставлено без удовлетворения. Просила взыскать денежные средства в размере 384 214 рублей 80 копеек, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании действий незаконными и обязании восстановить
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «СтройГарант» («Застройщик») в лице Г.а Г.С. и ООО «СтройГрад» (Дольщик) в лице Генерального директора ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе однокомнатную квартиру (номер Объекта долевого строительства №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общая проектная стоимость лоджии <данные изъяты> кв.м., этаж 9. В соответствии с п. 3.1. договора, срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию IV квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. дата было заключено Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>
