и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО «Региональная страхования компания» и ЗАО «Модерато» заключен договор страхования от 16.02.2016 № 35-7508Г/2016, выгодоприобретателем по которому является ООО «Группа проектногофинансирования», объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ЗАО «Модерато», связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве. В порядке передачи страхового портфеля ООО «Региональная страхования компания» передало свои права и обязанности по договору страхования ООО «Проминстрах». Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации
спешного подписания указанного договора, выбора контрагента и цены сделки конкурный управляющий не представил. В равной степени данные аргументы применимы и к техническому заказчику, созданному за 8 месяцев до подписания договора, его уставный капитал составлял 30 000 рублей. Договор на разработку проектной, сметной и рабочей документации заключен управляющим уже после того, как наблюдательным советом фонда принято решение о финансировании. Фонд полагает, что цены спорных договоров значительно превышают цены аналогичных сделок, заключаемых фондом при проведении конкурентных процедур отбора подрядчиков, исполнителей на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Фон находит, что с момента открытия конкурсного производства (сентябрь 2018 года) до конца сентября 2020 года управляющий в течение двух лет не заключал сделок,
Республики Башкортостан по делу № А07-30314/2021 установлено, что ИП ФИО1 допустил просрочку оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019, в результате чего образовалась задолженность, продавцом ФИО6 подан иск о расторжении договора купли- продажи земельного участка, впоследствии иск судом удовлетворен, истец утратил право на земельный участок. Следовательно, по мнению ответчика, именно ИП ФИО1 своими действиями препятствовал строительству, так как вследствие его действий был наложен арест, который не позволял ООО «СУ-36», как Застройщику, получить проектное финансирование строительства в рамках ФЗ-214 и привлекать денежные средства от участников долевого строительства по счетам эскроу. Таким образом, в указанный период договор являлся действующим, но фактически у ООО «СУ-36» не имело возможности воспользоваться правами, предоставленными по договору аренды земельного участка (п.4 ст. 614 ГК РФ) и реализовать цели, которые он намеривался реализовать при заключении договора. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для снижения размера арендной платы в порядке ст. 614 ГК РФ. Таким образом,
без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом ФИО5 ссылается на то, что осуществление новации отношений внутри группы компаний в вексельные обязательства было обусловлено заключенным с ПАО Сбербанк договором № 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017; стратегия ведения бизнеса группы компаний была обусловлена улучшением бизнес-процессов, повышением эффективности работы, усилением внутреннего контроля, сокращением затрат, освоением новых видов деятельности, минимизации бизнес-рисков, законной оптимизации налогообложения; ООО «СРС» было создано по требованию ПАО Сбербанк под проектное финансирование строительства и передачу имущественных прав в жилом доме по адресу: ул. Красный Путь, 139, корп. 1. Кроме того, Марковиченко В.В. указывает, что к неплатежеспособности должника привело принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом 09.10.2017 по делу № А46- 1008/2018 постановления о признании недействительными сделки по гашению кредита на общую сумму свыше 19 млн., а также последующий отказ АО «Мираф-Банк» реструктуризировать кредитные обязательства, несмотря на попытки Марковиченко В.В. урегулировать вопрос о погашении задолженности перед АО «Мираф-Банк». К
привлечению покупателей приостановлено с 01.07.2022 в связи с расширением условий дальневосточной ипотеки, в связи с этим считает претензию необоснованной и расторгает агентский договор. Ответчик в отзыве № 179 от 15.05.2023 указал, что приложенный истцом агентский договор б/н от 01.06.2021 не является действующим и фактически утратил свою силу сразу в связи с подписанием аналогичного агентского договора б/н от 01.06.2021, в котором устранены ошибки в части пункта 3.2 и в новой редакции указан источник – проектное финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска». Между тем истцом в обоснование требования о выплате вознаграждения представлены документы по иному строящемуся объекту – «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска», по данному объекту агентский договор между сторонами не заключался и соответственно, у истца отсутствует право требования выплаты вознаграждения. Разрешение на строительство «Многоквартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в
линии, представленной банком партнером, оплате дополнительных процентов, а также штрафным санкциям со стороны участников долевого строительства, в связи с чем, 03.11.2021 Общество вынуждено было заключить договор с ООО «Калининград Кран» по демонтажу и перемещению башенного крана. Данные ссылки Общества являются несостоятельными, поскольку Общество не является застройщиком на объекте строительства (<...> I этап строительства). Таким образом, у Общества отсутствуют обязательства перед участниками долевого строительства, равно как и отсутствует кредитная линия у банка партнера, обеспечивающего проектное финансирование строительства . Ссылки Общества о срыве сроков выполнения работ, наступление негативных последний носят исключительно предположительный характер, не подтверждаются какими-либо документами и доказательствами. Фактически Общество указывает на то, что могло бы произойти в будущем без указания о том, наступили ли эти события в итоге. Перечисление предположений о наступлении каких-либо последствий не является основанием для квалификации расходов в качестве убытков, не является основанием для того, чтобы заказчик самостоятельно осуществлял какие-либо действия по Договору вместо исполнителя. Таким
стороны ответчика о том, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, истец также не оспаривает факт, что дом почти готов к эксплуатации, при этом из приложенных ответчиком документов следует, что весной <...> г. был выявлен повышенный уровень грунтовых вод, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по водопонижению грунтовых вод, разработке и осуществлению проекта пристенного дренажа, что в конечном счете привело к удлинению сроков строительства, кроме того, усматривается, что проектное финансирование строительства жилого дома по договору Застройщика с ПАО Сбербанк России <номер> от <дата> предполагает целевые расходы Застройщика только на строительство Объекта, при этом ответчиком в настоящее время получены все необходимые документы для оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних
