до дня заключения договора с первым участником долевого строительства застройщиком не была представлена в контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, проектная декларация. Суд первой инстанции счел правомерными выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и, поскольку никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения в дело представлено не было, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (По материалам дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-12171/2014) Таким образом, объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Данные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры
норм проектирования (таблица 1, СНиП II-26-76; приложение СНиП 31-01) и норм производства (пункт 5.5 МДС 12-33.2007). Общая площадь кровли - 36 м; длина парапета - 10,5 п. м; - выполнить работы по организации водоотведения дождевых и талых вод с кровли по согласованию с собственниками жилых помещений № 61 и 62 в соответствии с установленными нормативами. Организовать сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектнымрешением и нормами проектирования. Привести водосточную систему дома , включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования (существующая водосточная система обеспечивает водосток с площади 329 кв. м, то есть 56% от общей площади - 582,5 кв. м). Выполнить работы по обеспечению организованного водоотведения дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов в соответствии с установленными нормативами; - выполнить работы по оборудованию входов в подвал козырьками в соответствии с установленными нормативами; - устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм по размещению санузла
по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика.
на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок этих жилых домов. В ответ на указанные заявления учреждение в письмах от 17.02.2014 № 02-02-26, 02-02-27 и 02-02-28 указало, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, согласованную главным архитектором города Казани; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города Казани. Общество «Свей» оспорило в судебном порядке отказы учреждения в переоформлении разрешений на строительство. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов , связаны с корректировкой проектной документации,
выявлена и не отрицалась заказчиком необходимость увеличения площади земельного участка для размещения объекта проектирования, его составных частей, а также дополнительных площадок для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочим. Необходимость увеличения земельного участка стала следствием требования заказчика о размещении дополнительных площадок для отдыха, спорта, прогулок, занятий цветоводством и прочим, в целях соблюдения концепции учреждений социального обслуживания нового типа, не оговоренной в Задании на проектирование. В ответ подрядчик электронным письмом №09/921 направил Министерству откорректированные проектные решения по Дому -интернату в г. Уссурийске, а также запрос исходных данных в связи с сокращением мощности учреждения. По вопросу расширения земельного участка сообщено, что он принят в работу. Последующим электронным письмом от 25.08.2020 подрядчик направил заказчику схему планировочной организации земельного участка с размещением дополнительных участков по объекту. Письмом от 26.08.2020 №26/10885 Министерство, рассмотрев представленные материалы по планировочным решениям главного корпуса дома-интерната и проектным решениям по обустройству территории учреждения, посчитало необходимым доработать планировку главного корпуса. Внесло
на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра. Первым по дате наложения является запрет, наложенный 26.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление 156353479-0206, исполнительное производство 232057/16/02006-ИП. 12.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее-истец, подрядчик, ИП ФИО1) и ООО "Эквилон Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заказчик) был заключен договор подряда №7 от 12.01.2016г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по контролю за строительством в целях обеспечения соблюдения проектных решений по дому №32 в г. Нефтекамске Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (том 1 л.д. 16-19). Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ стороны согласовали не позднее 15.02.2016г. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составила 50 000 руб. Приемка работ (этапов работ) оформляется Актами сдачи-приемки (п.4.5 договора). 12.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Эквилон Гео" был заключен договор залога №7/1 к договору подряда №7 от
п. 47 приложения №1 к соглашению (отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи)), не является недостатком выполненных работ, поскольку несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 выявлено не было. Соответственно, невыполнение ответчиком работ по регулированию отопления/ установке системы отопления не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке проектногорешения системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме , по выполнению системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме, поскольку требование о необходимости разработки нового проектного решения не основано на положениях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах. Указания истца на то, что недостаток в виде повышенной температуры в местах общего пользования был признан ответчиком до заключения соглашения от 21.09.2018, в частности, при составлении 07.02.2017 совместного акта комиссией, в том числе с участием
по договору подряда, установил: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (далее – ТСН "ТСЖ "Лесная 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атостройкомплекс" (далее – АО "Корпорация "Атостройкомплекс", ответчик) о обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем: - разработать проектноерешение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам. - выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня
