исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исходил из того, что оспариваемые положения Постановления № 2087, устанавливающие не предусмотренную федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность вести строительство зданий на основе историко- архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, не соответствует положениям федерального законодательства , имеющего большую юридическую силу: статьям 1, 4, 48, 51 ГрК РФ, статье 34 Закона № 73-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положению № 972. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Положением № 972 не предусмотрена возможность определения градостроительных регламентов
иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункты 8 8, 8 ). Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 811) Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми
учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. При этом основанием для начала использования льготного режима налогообложения являлось письменное заявление налогоплательщика с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта и с приложением бизнес-плана. Иных условий для применения льготы по налогу на имущество организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Самарской области (включая согласование бизнес-плана и ограничения размера доли доходов от сдачи имущества в аренду), на момент подписания Инвестиционного меморандума и начала реализации проекта законодательством Самарской области предусмотрено не было. Судами установлено, что ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» соблюдены все перечисленные условия, что свидетельствует об обоснованности требований общества о предоставлении льготы по налогу на имущества организаций и о возврате излишне уплаченного налога. Согласно действовавшей на момент подписания Инвестиционного меморандума части 5 статьи 10 Закона Самарской области от 16.03.2006 № 19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» бизнес-план инвестиционного проекта является неотъемлемой частью инвестиционного меморандума.
на экспертизу, начала проведения экспертизы и передачи заказчику положительного заключения не установлены ни законодательством, ни условиями муниципального контракта, который не содержит условие об одновременной передаче проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы. Истец не мог сдать ответчику заключение экспертизы, поскольку ответчик в нарушение условий муниципального контракта не оказывал истцу содействия в согласовании и проведении экспертизы, не принял мер по предварительной ее оплате. Рабочая документация (рабочий проект) не входит в состав проектной документации. Проведение экспертизы рабочего проекта законодательством не предусмотрено, поэтому включение в техническое задание условия о получении истцом положительного заключения вневедомственной экспертизы Республики Коми является ничтожным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Истец считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 405 (пункт 3), 406 (пункт 1), 702 (пункт 2), 708, 718 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 5, 13, 28 и 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке. Доводы подателя жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку никаких доказательств их подтверждающих истец не представил. Между тем из заключений экспертной комиссии следует, что проект освоения лесов, составленный истцом, содержал технические ошибки, такие как несоответствие сведений, содержащихся в проекте, договору аренды лесного участка от 21.09.2007 № 1-2007-09, несоответствие проекта законодательству Российской Федерации, в том числе Перечню объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, и пункту 33 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядке его разработки», и поэтому получил отрицательное заключение. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов
и в территориальном море. С учетом приведенных положений федерального законодательства, в которых говорится только о планируемой деятельности, решение суда не противоречит и положениям ч.2 ст.34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», на которые имеется ссылка в жалобе, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» имеет положительное заключение ГЭЭ, утвержденное 24 ноября 2000 года, которое действовало в период проектирования и строительства нефтебазы. Получение же каких-либо заключений ГЭЭ в период эксплуатации без отступлений от проекта законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья
