Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании 4 975 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2009.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, отказал в удовлетворении иска.

Суды исходили из недоказанности фактов выполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объеме и сдачи их результата ответчику. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, выполненных по муниципальному контракту; отсутствуют доказательства получения истцом положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы на проект.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в муниципальном контракте не предусмотрена отдельная статья затрат на проведение государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации. Сроки передачи документации на экспертизу, начала проведения экспертизы и передачи заказчику положительного заключения не установлены ни законодательством, ни условиями муниципального контракта, который не содержит условие об одновременной передаче проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы. Истец не мог сдать ответчику заключение экспертизы, поскольку ответчик в нарушение условий муниципального контракта не оказывал истцу содействия в согласовании и проведении экспертизы, не принял мер по предварительной ее оплате. Рабочая документация (рабочий проект) не входит в состав проектной документации. Проведение экспертизы рабочего проекта законодательством не предусмотрено, поэтому включение в техническое задание условия о получении истцом положительного заключения вневедомственной экспертизы Республики Коми является ничтожным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 405 (пункт 3), 406 (пункт 1), 702 (пункт 2), 708, 718 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 5, 13, 28 и 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель ответчика указал на невозможность подписания акта выполненных работ и принятия их у истца в связи с отсутствием положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, обязанность получения которого возложена на истца пунктом 12 технического задания.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.08.2009 на оказание услуг по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе города Сыктывкара», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе города Сыктывкара», согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что разработка проекта производится в два этапа в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение № 1) и включает в себя разработку:

– проекта обоснования инвестиций строительства очистных сооружений поверхностных стоков в Эжвинском районе города Сыктывкара (I этап);

– рабочего проекта очистных сооружений промывной воды станции водоподготовки в Эжвинском районе города Сыктывкара (II этап).

Общая сумма муниципального контракта составляет 4 975 000 рублей (в том числе НДС). Расчет стоимости определяется сметой, прилагаемой к данному муниципальному контракту. В стоимость работ входит: оплата исходной документации; оплата согласований с необходимыми органами; оплата государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми (пункт 5.1 контракта).

Заказчик оплачивает исполнителю обусловленную пунктом 5.1 контракта стоимость услуг в течение десяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры. Подписываемый сторонами акт приемки выполненных работ является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 12 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) исполнитель обязан получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Истец посчитал, что выполнил работы по контракту в полном объеме, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного истцом на подписание акта выполненных работ ответчиком установлены технические недоработки проекта, указанные им в письме от 31.12.2009 № 15-1961. Истец не представил в материалы дела доказательства устранения указанных ответчиком недостатков.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта и уклонения ответчика от приемки работ, поскольку в материалах дела не имеется заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, а также ходатайств о ее назначении.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был осуществить предварительную оплату экспертизы, отклоняется окружным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 4 975 000 рублей (в том числе НДС). Расчет стоимости определяется сметой, прилагаемой к данному муниципальному контракту. В стоимость работ входят: оплата исходной документации; оплата согласований с необходимыми органами; оплата государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Согласование сторонами изменения стоимости контракта либо принятие на себя ответчиком обязательств по дополнительной оплате стоимости проведения государственной экспертизы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, проведение государственной вневедомственной экспертизы входит в общую сумму муниципального контракта и является обязанностью истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А29-778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева