ограниченной ответственностью «А-Маркет», об обязании привести планировку нежилого помещения 1-Н площадью 871,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2137, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на 1966 год в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно: - восстановить оконный проем в наружной стене названного дома со стороны дворового фасада в осях Д/2-3; - восстановить несущиестены в той части, в какой ранее существовавшие в них дверные проемы были расширены (ПР1 - ПР5): ПР1 (в осях В/2-3), ПР2 (в осях В/4-5), ПРЗ (в осях В-Д/6), ПР4 (в осях В/9-10), ПР5 (в осях Б/2-3); а также по встречному иску общества к администрации о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
к другому объекту недвижимости. Кроме того, вывод суда об отсутствии препятствий в использовании имущества предпринимателя не основан на экспертном заключении. Общество также направило кассационную жалобу, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и обязать ФИО1 заложить самовольно прорубленный дверной проем в несущей общей стене литера «В» и обеспечить право прохода к объектам недвижимости литера «А» и «А1». Заявитель указывает, что самовольно установленный ФИО1 мангал препятствует свободному проходу к стенам ресторана, дверной проем в несущей стене нарушает права общества. Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 следует оставить в силе. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
осуществления прохода (доступа) в принадлежащее ему помещение № I (1-6) по ул. Пушкина, 21 в г. Хабаровске. Право общей долевой собственности собственников помещений на помещения № 7 площадью 4,6 кв.м, № 1 площадью 5,4 кв.м, расположенные в доме 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, зарегистрировано 08.05.2019, обременение в виде аренды зарегистрировано 18.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019 № 99/2019/292263601. ООО «Виадук» осуществлен в помещении № 1 площадью 5,4 кв.м ремонт, проем в несущей стене между помещением № 8 и помещением № 1 зашит, доступ в принадлежащее ИП ФИО2 помещение № (8-12) осуществляется через второй вход из помещения № 10. Общество, ссылаясь на проведение ИП ФИО2 самовольной реконструкции, соорудив проем в несущей стене дома и без получения согласия собственников помещений в доме, что нарушает права истца как собственника и арендатора, обратилось в арбитражный суд. ИП ФИО2, полагая, что ООО «Виадук» злоупотребило правом, поскольку иск направлен на уклонение от
В пункте 4.3.2 договора определено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях. Этим же пунктом договора предусмотрено, что после проведения вышеуказанных работ документация, касающаяся таких работ, в частности, подробный проект на выполненные работы, должна быть передана арендодателю. Уведомлением исх. № 2 арендодатель предложил арендатору в течение двух месяцев узаконить перепланировку ( проем в несущей стене ) (л.д.31). Основанием для обращения в суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды от 27.11.2015 года послужил факт проведения перепланировки ответчиком, без согласования с истцом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в разумный срок устранило допущенное нарушение, при этом исходил из того, что данные действия были совершены Обществом еще до предъявления настоящего иска, при наличии согласия предпринимателя на совершение таких действий и исходя из поведения
истец ФИО2 указала, что расположение помещений жилого дома позволяет в натуре произвести выдел ее доли. Но предложенный ею проект раздела жилого дома в натуре не устраивает ФИО4, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Так как обустроенная часть жилого дома отходит ответчику, а мне чтобы обустроить свою выделенную часть жилого дома необходимо согласно «Поэтажного плана жилого дома» от 19 сентября 2019 г., изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – заложить проем в несущей стене между комнатами № 1 и № 2, а также установить перегородку, разделяющую коридор № 6х на два коридора, установить дверной проем в несущей стене между комнатами № 2 и № 6х (где ранее был заложен оконный проем) и установить дверной проем (отдельный вход) в ее выделенную часть жилого дома, провести свет, газ, воду и канализацию в свою выделенную часть жилого дома, то ей необходима денежная компенсация с ответчика в размере 70000 рублей. Прекращение
