<...>; - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 256288руб., уменьшающие в целях налогообложения доходы на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств (зданию проходной по ул.П.Усова 8, зданию цеха техобслуживания,, столярному цеху); - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 513 руб., уменьшающей в целях налогообложения доходы на сумму оплаты проезда к месту отдыха и обратно супруги ФИО9; - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57752 руб. за 2003г. и в сумме 106804руб.26коп. за 2004г.; - доначисления и предложения уплатить НДС за 2003г. и 2004г. по эпизоду неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 18194руб.71коп. в декабре 2003г.
2006-2007 года, результаты проверки отражены в акте от 24.09.2008 N 347. Указанной проверкой установлены следующие нарушения: 1.при отсутствии приказа руководителя ТУ Росимущества по Республике Тыва (временно исполняющим обязанности руководителя ФИО3 назначен приказом и.о. руководителя ФИО4) неправомерно начислено и выдано премии за август и сентябрь 2007 года начальнику отдела по управлению и распоряжению недвижимым имуществом и земельными участками, временно исполняющему обязанности руководителя, ФИО3 на основании собственных приказов; 2.неправомерно произведена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно супруге начальника отдела по управлению и распоряжению недвижимым имуществом и земельными участками ФИО3, как неработающему члену семьи, тогда как супруга ФИО5 фактически является пенсионером, получающим пенсию, сумма нарушения составила 17 613 руб.. 03.10.2008 по результатам проведенной проверки ТУ ФСФБН по Республике Тыва вынесено предписание N 246 по устранению выявленных нарушений, согласно которому ТУ Росимущества по Республике Тыва предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в срок до 30 дней
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст. 392 ТК РФ). Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно, при наличии ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде. Истцу о факте необоснованной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно супруги ФИО2 стало известно с момента составления акта ревизии по результатам финансово – хозяйственной деятельности 13 июля 2011 года. Исковое заявление было направлено в суд истцом 14 ноября 2012 года, т.е. спустя 1 год и 4 месяца с момента обнаружения ущерба. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, для защиты нарушенного права следует исчислять с 17 декабря 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних
маршруту Хабаровск-Москва; Москва-Анапа; Анапа-Ульяновск; Ульяновск-Москва; Москва-Хабаровск, в связи с чем им были понесены расходы для приобретения проездных билетов ему и его сыну ФИО2 в сумме 57760,5 руб.. 31 августа 2018 года ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и его несовершеннолетнего сына ФИО2 в сумме 57760,5 руб., которые возмещены частично в сумме 5000 руб. Расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно супруги ФИО4 – ФИО1 возмещены по месту ее работы АО ТК «Мегаполис». Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 19 февраля 2018 года, приказа о приеме на работу (№) от 13 февраля 2018 года, приказа о предоставлении отпуска (№) от 20 июля 2018 года, приказа об увольнении (№) от 6 сентября 2018 года, свидетельства о рождении ФИО2 (№) от 5 августа 2015
и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденного Распоряжением от 7 апреля 2011 года № 750 р, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, установив, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим супругам работников коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы не предусмотрена, пришел к выводу о том, что работодатель, отказывая в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно супруге истца в сумме 42 016 руб. действовал в рамках принятого локального акта, регламентирующего компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работников организации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется. Из материалов дела следует, что согласно
установленных федеральным законом. В противном случае, это привело бы к нарушению прав работников в части получения компенсации в размере, соответствующем ее назначению в контексте указанных выше правовых норм. Доводы представителя ответчика о том, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится лишь при условии их совместного выезда к месту использования отпуска и при наличии на момент выезда у работника права на оплату проезда, в связи с чем, оплата проезда к месту отдыха и обратно супругу истицы и оплата проезда обратно несовершеннолетней дочери не должна производится, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего. Как указывалось выше, на основании приказа ООО «Главное управление жилищным фондом» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... истицы – ФИО7 выехала из <Адрес обезличен> отдельно от родителей <Дата обезличена> и прибыла в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Сама истица с ...
