к возмещению из бюджета. Кроме того, ФГУП «Аэропорт Магадан» предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по проезду работников к месту обучения и обратно в части, определенной исходя из пропорции, рассчитываемой в зависимости от доли необлагаемых услуг в общей стоимости отгруженных товаров и оказанных услуг за каждый налоговый период. Суммы налога, уплаченные по проезду работников к месту учебы и обратно, по мнению налогоплательщика, соответствуют условиям установленным п. 2 ст. 171 НК РФ. Проезд к месту учебы предприятие оплачивает согласно требованиям ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.11 коллективного договора ФГУП «Аэропорт Магадан». Расходы на оплату проезда работников к месту учебы связаны с деятельностью предприятия в целом (облагаемой НДС). Поэтому «входной» НДС со стоимости проезда к месту учебы и обратно, по мнению налогоплательщика, предприятие вправе принять к вычету. Нормы статьи 171 НК РФ не содержат положений о включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем
после обучения отработать на заводе не менее 10 лет), а в интересах Общества - основания для квалификации (признания) затрат Общества по оплате обучения и связанных с ним расходов на проезд и проживание доходом работника, считает суд, отсутствуют - налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 41, 208 НК РФ, определяющие доход для целей налогообложения как экономическую выгоду налогоплательщика. Перечисленные заявителем денежные средства в счет оплаты за обучение работников, а также компенсированные работникам расходы на проезд к месту учебы и обратно, а также за проживание не могут квалифицироваться как экономическая выгода работников (работник обязался отработать произведенные Обществом затраты), поскольку обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя. Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае речь идет не о повышении уровня образования конкретных физических лиц, а получение новой специальности, которое вызвано необходимостью деятельности организации, обучение работников входит в план работы общества и осуществлялось по инициативе заявителя. Согласно ст.207 НК РФ плательщиками
размере 16045 руб., в т.ч. за 2004 год –3445 руб., за 2005 год –2863 руб., за 2006 год –руб. Налоговым органом установлено, что ГУ РК «Пруптский лесхоз» не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплаченный в пользу физических лиц доход в виде оплаты приобретенного имущества, оплаты стоимости обучения за счет средств организации (как своим работникам, так и сторонним лицам); оплату проездных билетов в отсутствие командировочных удостоверений; оплаты стоимости проживания по месту учебы и проезд к месту учебы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Учреждением. В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Клименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проезд к месту учебы и обратно, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных на проезд к месту учебы и обратно в сумме 3 805 руб. 20 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен учебный отпуск. По возвращению из учебного отпуска ею представлен авансовый отчет, из которого
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2018 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя истца ФИО1 с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 7 г.Хабаровска» о признании действий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расходов на проезд к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расходов на проезд к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2017 г. истец принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 7 г.Хабаровска» (далее МБУДО «Детская школа искусств № 7 г.Хабаровска») преподавателем по классу гитары. В связи с обучением на
Дело № 2-735/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2018 года г. Николаевск-на-Амуре Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Федоренко Н.В., с участием помощника прокурора Букат С.О., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно, УСТАНОВИЛ: Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБУ ИМЦ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно. В обоснование требований истец указал, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО1 по факту невыплаченной компенсации, связанной с использованием проезда к месту учебы и обратно. В результате проверки выяснилось, что истец
