за причиненные убытки. Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не соглашается. Как следует из материалов дела, 07 ноября 2021 года в 18:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799, КИА JF (OPTIMA), рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 и с а/м CITROEN JUMPY, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП неустановленный водитель произвел проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора и столкнулся с т/с КИА JF (OPTIMA), рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 и после произвел столкновение с т/с CITROEN JUMPY, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 Затем неустановленный водитель БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 скрылся с места ДТП. 07 ноября 2021 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№ 99 ББ 0233974 и 99 ББ 0234017. 08 января и 08 февраля 2022 года вынесены постановления о прекращении производства
автодороги и поднимается от земли, является металлическим. УЗП ударилось в автомобиль истца, чем ему были причинены повреждения. Учитывая, что водитель в момент ДТП выполнял указания регулировщика ФИО2 по проезду через переезд по встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует. ДТП произошло по вине работников ответчика в результате их несогласованных действий по регулировке проезда автомобилей через ж/д переезд. Довод ответчика о том, что ФИО3 нарушил ПДД ( проезд на красный сигнал светофора, при закрытом шлагбауме) – судом отклоняется, так как в данном случае указания регулировщика, осуществлявшего непосредственное регулирование движения через переезд, были приоритетными. Доказательства того, что ФИО1 каким либо дополнительным способом подавала водителям сигнал на запрет проезда - в материалы дела не представлены. Органами ГИБДД, по результатам разбора ДТП, ФИО3 к ответственности не привлекался. В обоснование исковых требований ООО «Технологии горного дела», указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в
ФИО2, с учетом наличия у должника дохода, позволяющего исполнять требования судебного акта. Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ФИО1 был признан виновным в ДТП, при этом в момент совершения ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а ДТП случилось в результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения – проезд на красный сигнал светофора, заключив, что все вышеуказанные действия должника свидетельствуют о злонамеренном уходе от исполнения требований судебного акта, которым на ФИО1 как на виновника ДТП, в результате которого пострадало имущество ФИО2, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме 214 543
которого пострадало имущество ФИО1, возложена обязанность по возмещению ущерба, что в силу положений ч.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 При этом коллегией также учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 бы признан виновным в ДТП, при этом в момент совершения ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а ДТП случилось в результате грубого нарушения ФИО2 правил дорожного движения – проезд на красный сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные
Москве на пересечении улицы Шоссейной и улицы Кухмистрова произошло событие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб: поврежден блок двигателя, стартер. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по улице Шоссейная до пересечения с улицей Кухмистерова в сложных метеоусловиях возникших внезапно, а именно при сильном ветре и ливне, вызвавших глубокое затопление данных улиц. Во время остановки у светофора, остановившись согласно правилам дорожного движения, запрещающим проезд на красный свет регулируемых перекрестков, автомобиль заглох. Видимых повреждений на автомобиле не было, поэтому водитель ТС по совету специалиста колл-центра сотрудников ГИБДД вызывать не стал, а дождался приезда эвакуатора. Автомобиль был погружен на эвакуатор и отгружен по адресу места нахождения официального дилера Hyundai г. Москва ЗАО « РОЛЬФ-Алтуфьево» для выяснения причин повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Как следует из Заказ-наряда № 9934471 от 11.08.2012 г. и Акта приема-передачи выполненных работ № 9934471 от 17.09.2012
при секретаре Румянцевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ж/д переезде 526 км. <адрес> ФИО1 управляя а/м УАЗ - 315148 № совершил проезд на красный сигнал переездного светофора, нарушив п. 15.3 ПДД. По данному факту сотрудником полиции в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> (97361) об административном правонарушении по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ признал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина не явки не известна. Согласно
в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, поскольку в соответствии с п.6.3 ПДД РФ он осуществил движение направо на разрешающий зеленый сигнал в дополнительной секции светофора и, ссылаясь на ответ начальника ЦАФАП от 29.03.2016 о том, что при движении в заданном направлении и совершении поворота направо с крайней левой полосы на запрещающий основной сигнал светофора при горящей зеленой стрелке в дополнительной секции, разрешающей поворот направо, техническое средство не зафиксирует проезд на красный сигнал светофора, просит отменить постановления должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
области от 19.06.2017 постановление оставлено без изменения. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что его действия соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.06.2017 сотрудником ГИБДД ( / / )8 вынесено постановление № 18810066170006408885 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на красный сигнал светофора по ул. Ленина, д. 18, дублирующее постановление ( / / )6., в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей допущены нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. Часть 1
области от 19.06.2017 постановление оставлено без изменения. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что его действия соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.06.2017 сотрудником ГИБДД ( / / )7 вынесено постановление № 18810066170006408898 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на красный сигнал светофора по ул. Ленина, д. 22, дублирующее постановление ( / / )8А., в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей допущены нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. Часть 1
две полосы движения. А автомобиль Митсубиси обогнал автомобиль с видеокамерой, и продолжил движения, не снижая скорости, в направление пешеходного перекрестка. Когда автомобиль Ниссан выехал на крайнюю правую полосу по ходу движения автомобиля Митцубиси, то тот проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Таким образом, автомобиль Митцубиси не имел права преимущественного движения, так как горел запрещающий сигнал светофора, и он должен был соблюдать п. 6.2 ПДД в РФ, запрещающий проезд на красный сигнал светофора. При таких обстоятельствах в действиях водителя < Ф.И.О. >2 отсутствует нарушение п. 8.3, 8,8 ПДД в РФ, поскольку перекресток находится непосредственно после светофора, по ходу движения автомобиля Митцубиси. Водитель должен соблюдать ПДД в РФ, но и ожидать соблюдения ПДД в РФ от других участников движения, поворачивая налево, перед пешеходным переходом, регулируемым светофором на котором горел красный сигнал, и остановился встречный автомобиль, водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда перед встречными транспортными средствами,
