произошло событие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб: поврежден блок двигателя, стартер. Данное событие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по улице Шоссейная до пересечения с улицей Кухмистерова в сложных метеоусловиях возникших внезапно, а именно при сильном ветре и ливне, вызвавших глубокое затопление данных улиц, о чем водитель, управлявший ТС не мог знать. Во время остановки у светофора, остановившись согласно правилам дорожного движения, запрещающим проезд на красный свет регулируемых перекрестков, автомобиль заглох. Водитель немедленно позвонил в центр поддержки клиентов ответчика по номеру 88005552240, сообщив о событии, уточнил, имеется ли необходимость вызывать сотрудников ГИБДД, на что специалист колл-центра дал отрицательный ответ. Сотрудники ответчика пояснили, что самостоятельно вызвали эвакуатор на место ДТП, который доставит заглохшую машину в официальный сервисный центр компании Hyundai. Видимых повреждений на автомобиле не было, поэтому водитель ТС по совету специалиста колл-центра сотрудников ГИБДД вызывать не стал, а дождался приезда
Москве на пересечении улицы Шоссейной и улицы Кухмистрова произошло событие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб: поврежден блок двигателя, стартер. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по улице Шоссейная до пересечения с улицей Кухмистерова в сложных метеоусловиях возникших внезапно, а именно при сильном ветре и ливне, вызвавших глубокое затопление данных улиц. Во время остановки у светофора, остановившись согласно правилам дорожного движения, запрещающим проезд на красный свет регулируемых перекрестков, автомобиль заглох. Видимых повреждений на автомобиле не было, поэтому водитель ТС по совету специалиста колл-центра сотрудников ГИБДД вызывать не стал, а дождался приезда эвакуатора. Автомобиль был погружен на эвакуатор и отгружен по адресу места нахождения официального дилера Hyundai г. Москва ЗАО « РОЛЬФ-Алтуфьево» для выяснения причин повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Как следует из Заказ-наряда № 9934471 от 11.08.2012 г. и Акта приема-передачи выполненных работ № 9934471 от 17.09.2012 г.
был подписан датой 23.12.2014 года. Ответчик лично в ГИБДД по вопросам оформления в собственность автомобиля Volkswagen 2Н Amarok не обращался, документы на право собственности на автомобиль Volkswagen 2Н Amarok не получал, государственный регистрационный номер на автомобиль Volkswagen 2Н Amarok не получал, данным автомобилем никогда не пользовался. Примерно в марте 2015 года на почтовый адрес ответчика: <...>, стали приходить уведомления из ГИБДД о правонарушениях, зафиксированных при помощи камер автофиксации правонарушений, о превышении скорости и проездах на красный свет на автомобиле Volkswagen 2Н Amarok. В данных уведомлениях содержались фотографии транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, на которых было видно, что за рулем автомобиля находился ФИО8, который был работником ООО «АПХ «Целина», а также ФИО9 После этого ответчик написал заявление об увольнении из ООО «АПХ «Целина». Через некоторое время, примерно в апреле 2015 года, в офисе ООО «АПХ «Целина» ответчиком и ФИО9 заключен договор купли-продажи оспариваемого автомобиля. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля
Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). Поскольку решение суда первой инстанции в отношении нарушений прав истца по свидетельству № 23486 является правильным, суд апелляционной инстанции считает достаточным указать на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении товарного знака № 69506 в мотивировочной части постановления без повторного указания об этом в резолютивной части постановления. Судебная коллегия отклоняет вывод заявителя жалобы о формулировании резолютивной части решения как «общего запрета на будущее», «пожизненного запрета проезда на красный свет » (литературная аллегория ответчика), как основанной на неверном понимании юридических последствий данного решения для ответчика. Согласно ст.ст. 12, 1252 ГК РФ, пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, в отношении средств индивидуализации. Исходя из буквального содержания положений ст.ст. 12, 1252 ГК РФ, способ защиты права путем пресечения действий может быть применен только к уже совершенным действиям, так как при их отсутствии
в протоколе, так как вокруг /__/ находится три переезда. Суд также явно противоречит протоколу, приписывая ему обгон на железнодорожном переезде, хотя он совершал объезд, так как находящийся впереди автомобиль стоял, что было подтверждено водителем этого автомобиля. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о ширине переезда, так как если на переезде две полосы, то он выполнял маневр опережения, что не запрещено на железнодорожном переезде. Не был разрешен вопрос о том, был ли проезд на красный свет , поскольку если красный сигнал светофора застал до линии остановки на переезде, то надо останавливаться, а если после, то надо продолжить движение с целью выезда с переезда. Отмечает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку все события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и на схеме, происходили до рельсов железнодорожного переезда и данный участок находится на территории /__/. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения
при рассмотрении уголовного дела в суде, были направлены лишь на смягчение приговора. При этом ФИО3 фактически не осознал последствия своего преступного деяния. Просит принять во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, что личность осужденного продолжила представлять общественную опасность. Ущерб по уголовному делу не возмещен. Вред причиненный преступлением, не заглажен. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, грубое игнорирования правил до-рожного движения (превышение скорости больше чем на 60 км/ч, проезд на красный свет светофора), принципа единообразия судебных решений. Просит приговор Батайского го-родского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года изменить, назначить наказание ФИО3 в виде 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении. На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпев-шей адвокат Беков М.С. принес возражения, в которых опровергает их доводы. В апелляционной жалобе адвокат Беков М.С., в интересах осужденного
