видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А67-3639/2021 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» к Департаменту социальной защиты населения Томской области о взыскании с Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области 2 698 рублей убытков, возникших в связи с перевозкой пассажиров, использовавших единый социальный проездной билет , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Томской области, Департамента городского хозяйства администрации Томской области. В судебном заседании приняли участие представители: от Департамента социальной защиты населения Томской области – ФИО1, ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» – ФИО3; от Администрации Томской области – ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителей Департамента социальной защиты населения Томской области, по доводам кассационной жалобы, возражения
перевозки пассажиров. Отклоняя довод предпринимателя об осуществлении им перевозки по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда, суды указали, что в представленном предпринимателем заказ-наряде отсутствует существенное условие договора фрахтования – размер платы за пользование транспортным средством; используемое предпринимателем транспортное средство не оформлено табличкой «Заказной» на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения. Судами также приняты во внимание объяснения пассажира, которыми подтверждается факт оплаты проезда из Невинномысска в Орхипо-Осиповку непосредственно предпринимателю ФИО1, которым выдан проездной билет , содержащий реквизиты предпринимателя. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Ссылка предпринимателя на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие
в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2010; договор № 22-01-30/23-11 о возмещении затрат, возникающих при перевозке пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула в результате предоставления льгот по единому месячному проездному билету для отдельных категорий жителей Тульской области, на 2011 год от 14.01.2011), предметом которых являлось обеспечение возмещения расходов транспортных организаций за каждый проданный единый месячный льготный проездной билет (далее – ЕМЛПБ). В соответствии с условиями указанных договоров департамент обеспечивал возмещение предприятию в пределах средств, предусмотренных на указанные цели, 180 рублей за каждый проданный билет в соответствии с представленными подтверждающими сведениями по распределению выручки от реализации льготной проездной продукции между транспортными организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в границах муниципального образования город Тула. Суд первой инстанции также указал, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год
возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах. Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр реализованных единых социальных проездных билетов, несет ООО «Автоколонна 1951». Таким образом, выдавая единый социальный проездной билет , общество обязано принимать меры к проверке достоверности сведений, которые представляют граждане, приобретающие проездной билет, в том числе о наличии у них права на получение льготы. Сведения, подаваемые обществом в целях получения субсидии, в любом случае должны позволять министерству с достаточной степенью достоверности установить личность гражданина, воспользовавшегося соответствующей льготой. Суды возложили на министерство обязанность доказывать правомерность выдачи гражданам единых социальных проездных билетов. Вопрос о том, предпринимало ли общество меры к тому, чтобы удостовериться в
правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении. Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 240 руб., единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее — СПБ-город) стоимостью 110 руб., социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее - СПБ город-пригород) стоимостью 210 руб. Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и
правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении. Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 240 руб., единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее - СПБ-город) стоимостью 110 руб., социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее - СПБ город-пригород) стоимостью 210 руб. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном
тариф на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования, установленный правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург»; Ст – стоимость поездки для льготных категорий граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом «10 поездок»; Чп1 – число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом «10 поездок», по отдельному перевозчику; Сп – общая сумма пополнений социальных транспортных карт с тарифным планом «Месячный проездной билет », произведенных льготными категориями граждан; Чп2 – общее число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом «Месячный проездной билет»; Чп3 – число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальную транспортную карту с тарифным планом «Месячный проездной билет», по отдельному перевозчику. В соответствии с пунктом 11 Положения № 2604 предоставление субсидий производится на основании: постановления главы Администрации города Екатеринбурга об утверждении перечня перевозчиков -
Устава (Основного Закона) Саратовской области Правительство области установило стоимость социальных месячных проездных билетов по каждому виду транспорта, право на приобретение, которых предоставляется гражданам льготных категорий в размере 150 руб. Пунктом 2 вышеуказанного постановления определен размер компенсации от установления льготной цены социального месячного проездного билета для проезда транспортом общего пользования, в том числе включающий затраты, связанные с реализацией социальных проездных билетов, за счет средств областного бюджета: за каждый проданный по цене 150 руб. социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте – 100 руб.; за каждый бесплатно предоставленный социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте – 150 руб. Указанный нормативный правовой акт является действующим и не признан незаконным в установленном законом порядке. Саратовская область, устанавливая своим нормативным правовым актом провозную плату – тариф на одну поездку (разовый билет) или месячный проездной билет – как для пассажиров, перевозка которых осуществляется на общих условиях, так и для отдельных категорий граждан, определила фиксированный
лиц, участвующих в деле, соответствующей объему защищенного права и отвечающей принципу разумности. В связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции. Рассматривая доводы жалобы в части определения судом размера подлежащих взысканию транспортных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание. Суд, определяя размер таких расходов в <данные изъяты> рубля, включил в них стоимость проезда ФИО1 12 февраля 2014 года к представителю К. и обратно ( проездной билет №0519 на сумму <данные изъяты> рублей, проездной билет №0256 на сумму <данные изъяты> рублей), стоимость проезда ФИО1 в суд апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года (проездной билет №0154 на сумму <данные изъяты> рублей, проездной билет №0469 на сумму <данные изъяты> рублей). Расходы на проезд ФИО1 13 февраля 2014 года в 16 часов 59 минут по маршруту «46» (проездной билет №0086 на сумму <данные изъяты> рублей) не были включены судом в размер подлежащих взысканию транспортных
№ 2-3857/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в интересах ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский метрополитен» (ГУП «Московский метрополитен») по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Благовещенского городского суда <адрес> от 25.06.2019 у с т а н о в и л : Управление Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за частично неиспользованный проездной билет «Единый» в сумме 13 340,12 рублей, штраф, указав о том, что ФИО1 у ответчика приобретен проездной билет «Единый» по транспортной карте "Тройка" № сроком действия 365 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 100 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованный проездной билет, в связи с невозможностью дальнейшего использования билета ввиду отъезда из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на банковский счет ФИО1 не поступили, письменный ответ на заявление не
