прокуратуры Российской Федерации списки работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур для плановой стажировки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и контролирует ее проведение, рассматривает в установленном порядке предложения об отмене и переносе сроков плановой стажировки; координирует и контролирует работу учебно-методических отделов прокуратур - межрегиональных центров профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, изучает эффективность их деятельности и распространяет положительный опыт; формирует во взаимодействии с указанными учебно-методическими отделами формирует планы набора слушателей и разнарядку к ним, организует согласование проектов программ профессионального обучения и учебных планов; готовит в отношении прокурорских работников Академии, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации, проекты приказов о приеме на службу, об освобождении или отстранении от занимаемой должности, о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности (за исключением подготавливаемых по результатам проверок, проведение которых входит в компетенцию управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений) и по иным вопросам прохождения службы в организации
предусмотрено (пункт 4.2.2). Суд первой инстанции, проверяя законность решения аттестационной комиссии, применил пункт 4.2.1 Регламента от 29 сентября 2014 года и признал это решение правильным ввиду обязательности прохождения профессионального тестирования, а доводы административного истца о неправомерности установления субъектом Российской Федерации формы проведения оценки результатов профессиональнойдеятельности в виде тестирования, - несостоятельными. Таким образом, в основу решения суда, в отношении которого ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, положено установленное нормативным правовым актом Саратовской области правовое регулирование об обязательности прохождения учителем химии профессионального тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом
Владимира в лице прокурора города Владимира и заместителю прокурора города Владимира (г. Владимир) о признании деятельности прокуроров ничтожной и о взыскании морального ущерба в размере 7 000 000 руб. и 13 000 019 759 руб. установил: общественная Народная газета Российской Федерации «Владимирская Русь» в лице главного редактора обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к прокуратуре города Владимира в лице прокурора города Владимира и заместителя прокурора города Владимира, содержащим следующие требования: «Признать профессиональную деятельность прокуроров г. Владимир, проявленную в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1771/15, ничтожной; возместить прокуратуре г. Владимир моральный ущерб, причиненный коллективу редакции Общественной Народной газеты Российской Федерации «Владимирская Русь», в виду причисления к террористическим экстремистам в составе из семи человек из расчета 7 человек х 1 000 000 руб. = 7 000 000 руб. Расчет произвести в рублевом эквиваленте векселей Центрального Банка России или в государственной валюте Российской Федерации; возместить прокуратуре г. Владимир моральный
письменные пояснения в ходе рассмотрения дела (исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.06.2014, дело рассмотрено по существу 11.02.2015, по делу состоялось 9 судебных заседаний), устные пояснения прокурора были заслушаны в судебном заседании 11.02.2014, до начала исследования доказательств представителем прокуратуры не было заявлено ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела, в связи с чем также не выявлено оснований для возобновления исследования доказательств в порядке ст. 165 АПК РФ. Участие в рассмотрении дел судами является профессиональнойдеятельностьпрокурора в силу ч. 1 ст. 35 Закона № 2202-1. При изложенных обстоятельствах прокурор несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст. 166 АПК РФ. Указание прокурора на нарушение судом требования о равноправии сторон (ст. 8 АПК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письменные пояснения представителя ООО «БалтИнвест» от 10.02.2015 были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя общества
осуществление геодезической деятельности № 22-00338Г на срок до 27.12.2015. Считая, что указанные акты не соответствуют законодательству о лицензировании и нарушают права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления оснований для отказа обществу в выдаче лицензии, поскольку руководитель структурного подразделения общества имеет необходимое профессиональное образование, позволяющее осуществлять геодезическую деятельность. Суды пришли к выводу, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с указанными требованиями, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание лицензии недействительной (только лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии). Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии. Между тем судами первой и апелляционной
от 21.11.2006 № 705 (далее - Положение о лицензировании геодезической деятельности), а именно, у руководителя предприятия ФИО1 отсутствовало высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия»; ФИО2 не имел необходимого стажа работы по специальности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21 и лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009. Суд первой инстанции признал установленным факт несоответствия МКП «Зенит» на момент обращения в лицензирующий орган за оформлением лицензии на осуществление геодезической деятельности требованиям Положения о лицензировании геодезической деятельности, в связи с чем по состоянию на 16.02.2009 основания для выдачи лицензии отсутствовали. Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела нарушения законодательства предприятием устранены, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурором не представлены, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемого приказа и выданной на его основании лицензии, в связи с чем отказал прокурору
