ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4144 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-201877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-К» (далее – общество) к учреждению о взыскании 32 271 382 руб. 49 коп. задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда округа от
В удовлетворении данного заявления ей было отказано протокольным решением аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года. Решение аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года, впоследствии было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года. Как следует из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года, сданное 23 января 2017 года Борисовой ВВ. портфолио оценено экспертной группой, дано заключение о соответствии ее уровня профессиональнойквалификации требованиям высшей квалификационной категории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведения аттестации, суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017 года и возложил на министерство образования Саратовской области обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления ФИО1. от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения обществом на территории бассейна наличия квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей), обладающего соответствующей профессиональной квалификацией , с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг путем осуществления визуальной оценки качества и безопасности услуг бассейна, управлением составлен протокол от 08.06.2020 № 5Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
сделок с контрагентами законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из наличия у контрагентов признаков номинальных организаций, выражающихся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставлении налоговой отчетности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств. Учтено, что предметом взаимоотношения НПП «ФОРТЕКС» с контрагентами являлось выполнение последними на условиях субподряда строительно-монтажных работ в рамках реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, которые требуют наличия у исполнителя работников соответствующей профессиональной квалификации , специальной техники, документации, подтверждающей право на их проведение. В судебном разбирательстве доказано, что спорные работы фактически производились силами и средствами обществ с ограниченной ответственностью «Гидрострой», «Гидрострой-Карелия». Судами дана оценка доводам НПП «ФОРТЕКС» относительно чрезвычайного и непредвиденного характера работ, для проведения которых привлекались контрагенты. Учтено, что государственный контракт от 28.08.2012, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» от 04.09.2012 № ФС-01/2012, вследствие которых общество приняло обязанность по выполнению работ на указанном выше
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксперты, которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, не обладают надлежащей квалификацией. Предложенный ООО «Сарко» эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Авиаприборостроение», профессиональная квалификация «Инженер-электромеханик». Следовательно, указанный эксперт не имеет специальных познаний в области дорожного строительства. Кроме того, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, заявленный стаж данного эксперта не относится к отрасли дорожного строительства. К удостоверению о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и устройство автомобильных дорог. Капитальный ремонт. Перспективы технологии строительства и эксплуатации автомобильных дорог» № 4160/1 от 31.10.2016, представленному в подтверждение факта прохождения данным экспертом обучения по указанной программе в течение 72
уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов, о высокой квалификации представителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно указал на то, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела, ни с точки зрения времени необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд верно указал на то, что высокая профессиональная квалификация исполнителя по договору, не является единственным и достаточным критерием для определения разумности понесенным судебных издержек. Следовательно, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в оставшейся части судебных расходов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной
нового штатного расписания, подписанного ответчиком, в тексте отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 40 000 руб. до 45 000 руб.; из Приказа от 01.03.2018 № 6 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком, в тексте в качестве обоснования увеличения ежемесячного оклада генерального директора с 45 000 руб. до 70 000 руб., указано ? «В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ПКФ «Изумруд Плюс». Доказательства того, что за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 профессиональная квалификация ответчика, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили ему увеличить свою заработную плату почти в два раза, в материалах дела также отсутствуют. Доводы ответчика о том, что размер заработной платы генерального директора (70 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как было указано выше, решение об увеличении заработной платы ответчику общим собранием участников общества не согласовывалось и не принималось. В этой связи, ссылка
