административные исковые заявления ФИО1 и Березовской СВ. об оспаривании предупреждений. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года названные решения суда первой инстанции оставлены без изменения. При таких данных, руководствуясь названными выше положениями федерального законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства и исходя из специфики деятельности средства массовой информации, предъявляющей к газете не только требования профессионального характера, но и соблюдение требований закона о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия, для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц, суд справедливо пришел к выводу о прекращении деятельности средства массовой информации. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания (ст. 6 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ). Правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью , по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины (ст. 6 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ). Должности государственной службы подразделяются на: воинские должности; должности правоохранительной службы (ст. 8 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ). Реестр должностей федеральной государственной службы образуют: перечни типовых воинских должностей; перечни типовых должностей правоохранительной службы (ст. 9 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ). Не может
и слушателей; докторанты, адъюнкты, аспиранты, курсанты, слушатели, учебно-вспомогательный персонал, а также рабочие и служащие проходят государственную службу в органах МВД Российской Федерации. С сотрудниками и курсантами заключаются контракты о службе в органах внутренних дел (т.2 л.д. 42-44). Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью , по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются воинские звания. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках МВД Российской Федерации. Таким образом, служба в органах внутренних дел приравнена
по обеспечению правовой и социальной защиты сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России; принимает участие в разработке и реализации программ кадрового обеспечения, а также в осуществлении подготовки, переподготовки, повышения квалификации и стажировки кадров ФМС России. Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью , по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются воинские звания. Система государственной службы, согласно нормам статьи 2 данного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы,
не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. В соответствии со статьей 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью , по защите прав и свобод человека и гражданина. В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся
имуществом потерпевшего, а также поведение после завладения имуществом – попытка продать похищенный телефон таксисту [ФИО]17, подтверждают правильность квалификации осужденного. Равно как нельзя признать обоснованными и утверждение автора апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом правильно указано, что ответственность по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, который осознает происходящее, поскольку связано с одним из проявлений профессиональной преступности . Между тем, нахождение потерпевшего без сознания, подтвержденное показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания, чему судом была дана надлежащая оценка в приговоре, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции, что потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного. Поэтому несостоятельны и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6,
одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба ФИО1 Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается на необходимость исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с соразмерным снижением наказания, так как данный пункт был введен в УК РФ в целях борьбы с карманными кражами как проявлением профессиональной преступности , а по делу установлено, что ФИО1 спал и не контролировал сохранность имущества. По мнению прокурора, судом нарушены требования ст.ст. 316, 304, 308 УПК РФ, так как во вводной части приговора не указано, что приговором от 11.02.13 г. ФИО3 осужден и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и отсутствуют данные о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговорам от 29.06.12 г. и от 26.11.12 г. Автор представления считает недопустимым то, что
