государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил факт невыполнения названным лицом, являющимся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов», в установленный срок пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063, выданного заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия). В соответствии с указанным пунктом данного документа директору учреждения ФИО1 предписывалось в срок до 01.03.2018 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 6 241 045 рублей 58 копеек. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, с этими выводами согласились. Между тем обжалуемые акты не учитывают следующее. Из буквального толкования диспозиции части
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-АД20-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 119 Федеральной службы исполнения наказаний - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 16-1412/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 119
заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края, председатель Совета директоров; 2. ФИО4 - заместитель начальника отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; 3. ФИО5 - директор представительства Компании «Митрикс Лимитед»; 4. ФИО6 - руководитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; 5. ФИО7 - заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края; 6. ФИО8 - начальник отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; 7. ФИО9 - независимый профессиональный директор . Административный орган указал, что каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации. Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19
как они были изданы с нарушением требований ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 года №738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении акционерными обществами, приказа Росимущества от 26.07.2005 года №228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления», приказа Росимущества от 07.11.2012 года №250 «Об организации деятельности по отбору профессиональныхдиректоров » (действовал в указанный период времени), п.п.8 п.14.1, п.14.3, пп.19 п.15.2, п.16.5 Устава ОАО «<данные изъяты>», а значит, не могут порождать никаких юридически значимых последствий. Давая оценку, как доказательству по рассматриваемому делу, копии доверенности, на которую ссылается сторона обвинения, выданной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» К. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ сроком действия на 3 года, которой уполномочил последнего осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, заключать договоры и совершать иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным
Салаватский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда РБ Жерненко Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессиональногодиректора общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - ООО «Центр пожарной безопасности») ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Директор ООО ««Центр пожарной безопасности» ФИО1 совершил предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель отдела ГПН г. Салават ГУ МЧС России по РБ ФИО2 в судебном заседании просил привлечь директора ООО ««Центр пожарной безопасности» ФИО1
условия трудового договора с генеральным директором общества утверждает Совет директоров данного общества. Согласно протоколам заседаний Совета директоров данного общества от 16.08.2016 года и от 27.09.2016 года утвержден проект трудового договора с генеральным директором. При этом, проект трудового договора, в том числе и размер заработной платы единоличного исполнительного органа на согласование в Межрегиональное территориальное управлении не поступал. Сотрудники межрегионального территориального управления в состав Совета директоров не вошли. Все члены Совета директоров являются независимыми экспертами и профессиональными директорами . Состав Совета директоров предварительно утверждался комиссией по отбору профессиональных директоров и независимых экспертов в органы управления и контроля акционерных обществ с долей государственного участия. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными
